Big Brother is not watching you

Внезапно Москва

Sat, 28 Feb 2015 08:25:06 GMT

До 10 утра 3 марта я в Москве.
Сегодня намерен восстановить телефон +7-916-14-30-786. Пока действует пермский, +7-902-80-21-900, но с него мне общаться накладно.

comments

Двоемыслие

Sat, 24 May 2014 09:02:46 GMT

Думаю, очень многие уже увидели потрясающее объяснение зачёркнутого штрих-кода на упаковках "Рузского молока".

Давно известно, что штрих-код на товарах – это начертание или печать антихриста, в нем невидимо всегда присутствуют три шестерки (666) – или же имя антихриста, которое сокрыто в Священном Писании. Православные старцы давно предупреждают о том, что именно в виде штрих-кода будет та печать, которую будут вживлять людям на чело и на руку. И это время недалеко, так как уже сейчас людям повсеместно предлагают принять универсальные электронные карты, содержащие в себе абсолютно всю информацию о человеке.
В содержании числа зверя в штрих кодах сомневаться не приходится.

Я обнаружил, что не могу уложить в голове эту точку зрения.
Если они в самом деле верят, что штрих-код есть печать дьявола - почему они ставят его на свою продукцию?
Почему они ставят печать дьявола на свою продукцию?
Их объяснение - это блеяние и чушь. "Без него мы могли бы продавать нашу продукцию лишь на фермерских рынках, но не в магазинах". Иными словами, они готовы ставить печать дьявола для того, чтобы... продавать их продукцию в магазинах? Доступ к магазинам - достаточное основание рискнуть душой?

На мой взгляд, такое поведение доказывает, что на самом деле люди из "Рузского молока" не верят в то, что штрих-код есть печать дьявола. Они могут быть убеждены в том, что так верить правильно, и даже в том, что они в это верят - но на самом деле они вовсе не считают так. Именно потому им оказывается достаточно перечеркнуть штрих-код андреевским крестом и тем самым "выразить свою позицию".

comments

Цензура

Wed, 02 Apr 2014 18:43:12 GMT

Вместо эпиграфа - слова Джона Гилмора: The Net interprets censorship as damage and routes around it. ("Сеть воспринимает цензуру как повреждение и строит маршруты, обходящие повреждённый участок").

Наши законодатели осознали, что эффект Стрейзанд - не придумки злых капиталистов, а объективная реальность.
А как хорошо всё начиналось. Придумали специальный закон, который позволяет прокуратуре блокировать сайты по велению души - без судебных решений, без каких бы то ни было объяснений, без конкретного указания запрещённого контента. "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".
В теории всё выглядело прекрасно: закрыть блог Навального - и сразу же все перестанут его читать.
Наивные.
IP-адрес можно внести в реестр - людей-то не запретишь. Веб - связная штука, и далеко не до всех серверов Роскомнадзор может дотянуться. Конечно, можно обязать провайдеров блокировать ресурс для пользователей - только пользователи хитрые, и их куда больше, чем Роскомнадзора. Так что эту песню, конечно, можно и задушить, и убить, но издержки будут неприемлемые.
Но пока ещё наши слуги народа этого не поняли. Чо тут думать - трясти надо!
Ну пилите, Шура, пилите, чего уж там.

К Навальному можно относиться по-разному. А вот ситуация "Роскомнадзор и/или Генпрокуратура врёт" этически вполне однозначна. В обосновании блокировки ЖЖ Навального РКН сообщил: "Функционирование данной интернет-страницы нарушает положения судебного решения об избрании меры пресечения гражданину, в отношении которого возбуждено уголовное дело".
Оставим в стороне вопрос, как именно оно его нарушает. Заблокированы ведь не только новые записи - заблокировано всё содержимое этого ЖЖ. Отметим только то, что с точки зрения РКН дело в домашнем аресте.
А с точки зрения Генпрокуратуры проблема в том, что "в размещенных там материалах обнаружены призывы к участию в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка". При этом, разумеется, конкретных призывов Генпрокуратура не называет - не царское это дело. На самом деле оно даже смешнее: "Из размещенных в группе [Борьба с ккоррупцией] фото и видеоматериалов «усматривалось, что в ходе проводимых мероприятий оказывается сопротивление законным требованиям сотрудников полиции», а материалы в блогах Навального имели «единую тематическую направленность» с такими призывами и формировали «мнение о приемлемости указанных выше действий», это позволяет квалифицировать и их как противоправные призывы". То есть дело не в домашнем аресте
Следите за руками. В группе "Борьба с коррупцией" писали о призывах к акциям, которые мы, Генпрокуратура, считаем противоправными. А в ЖЖ Навального пишут примерно о том же самом, и нам кажется, что он эти призывы одобряет. Значит, записи Навального тоже ~~противоестественные, богопротивные и~~ противоправные. ~~Зуб даём.~~

А самое красивое, что обжаловать действия Генпрокуратуры можно только обращением Генпрокуратуру. Удобно, правда?

Главный вопрос - а нам-то с чего это терпеть? Мы-то с какой радости должны, задрав штаны, бежать за комсомолом? Я не вижу никакой причины, по которой цензуру в Сети стоило бы поддерживать, и вижу причины, по которым ей стоит противостоять. Ссылки на Навального я ставил очень редко - буду ставить чаще. Вот интересная запись о цензуре. А вот не менее интересная запись о санкциях. А вот потрясающе интересная запись о том, как Путин борется с коррупцией в РЖД.

И специально для Генпрокуратуры и Роском~~цензуры~~надзора - это не перепост. Это я сам написал.

comments

Машина времени

Fri, 27 Sep 2013 19:36:08 GMT

Я снова чувствую себя 20-летним.

Я снова читаю роман Бел Кауфман "Вверх по лестнице, ведущей вниз", и снова ржу, как конь, над некоторыми страницами.

Есть и различия. Сейчас я читаю эту книгу не на бумаге, а с ридера, и не в переводе, а в оригинале. Попутно выясняется, что перевод этой книги весьма неплох, но некоторые вещи адекватно перевести невозможно. Для тех, кто оригинал не читал - фраза "Пусть это вдохновит вас на подвиг" в оригинале звучит "Let it be a challenge for you". А подпись Макхаби - "ADM. ASST.", и что-то мне подсказывает, что титул его в школе - не "Адмирал осёл", а "адмиральская задница".

С некоторым потрясением выяснил, что автор этой книги, внучка Шолом-Алейхема Бел Кауфман жива и продолжает писать. 10 мая 2013 года ей исполнилось 102. По её словам, никакой разницы с 99, 98, 97 годами она не ощутила.

comments

Стрельба из лука, второй день

Sun, 12 May 2013 18:39:57 GMT

Продолжаю рассказ о лучном турнире "Стрелы Робин Гуда" клуба "Вольные стрелки".
В жизни всегда есть место подвигу, и сегодня с утра мне пришлось подвинуть турнир. Виртуальный выход на работу - и в результате моя семья появилась аккурат в конце первого упражнения (стрельба острыми стрелами на точность). Я полюбовался финалом, но вот пострелять сам уже не успел. Хорошего во всём этом было только то, что не успели мы ровно на одно соревнование из четырёх.

Сегодня на турнире был очень представительный десант дружественных стрелков с базы "Динамо". Ребята стреляют очень здорово, луки у них прекрасные, а лучники их достойны. Просто смотреть, как они стоят, как прикладываются, как выпускают - само по себе обучение. Финал был прекрасен - и в потрясающей борьбе его выиграл Сергей С., перестреляв в решающей серии Олега К.

Дуэльная стрельба.
Участвовало 12 человек. По жребию нас разбили на 6 пар, а затем меня и Аню К. развели по разным парам. Дуэльная стрельба ведётся одновременно, а мы с Аней пользовались одним и тем же луком. На заметку организаторам - таких стрелков лучше "сеять", то есть вносить в сетку вручную и так, чтобы до финала они не встречались. Обычно своих луков нет у новичков, а им редко угрожает финал :).
В итоге в пару я попал с Алексом, организатором турнира. Алекс перестрелял меня полностью. К моменту, когда он выпустил 5-ю стрелу, у меня 2 ещё не были выпущены, а в листе изолона (не в мишени!) скучала только одна. На этом дуэльная стрельба для меня закончилась, и это было грустно, но полностью заслуженно. В финале Иван Р. в драматической борьбе переиграл Олега К. Того самого Олега.

Маятник.
3 стрелы и качающийся маятник. В этом соревновании меня перестреляла моя дочь - Анна попала в маятник третьей стрелой, я промахнулся всеми тремя. Лук изо всех сил старался, но сегодня я его подвёл. Больше всего я горжусь даже не тем, что Анна попала, а тем, что перед третьим выстрелом она попросила снова раскачать маятник, потому что он почти остановился. Снова выиграл Иван Р., в ещё-более-драматической борьбе выиграв одновременную стрельбу тройки финалистов. В тройке снова оказался Олег К., а третьей была Анна К. - та самая, с которой у нас на двоих был один лук.

Яблоко.
Маятник убрали, и на его место повесили очень крупное яблоко. Вот тут и выяснилось, что Вильгельм Телль - изумительный стрелок. Попасть в яблоко оказалось очень сложно, и с первого раза это не удалось никому. Моя стрела прошла очень близко - лук старался.
А вот во втором круге я сумел наконец-то сделать то, что старался сделать лук. Моя стрела чиркнула по яблоку, оставив совершенно чёткий след:я, так сказать, "разбил габарит". Со второго раза прицел наладился не только у меня. В третьем круге, когда стреляли те четверо, что задели яблоко во втором, Олег К. поставил жирную и изумительную точку, пробив это яблоко насквозь. Стрела, покрытая соком, улетела дальше, а в яблоке остались два аккуратных отверстия. Есть какая-то справедливость в том, что именно Олег К. выиграл последнюю дисциплину турнира.

Общие впечатления.
Как ни странно, второй день мне понравился больше, чем первый. Схлынул первый адреналин, почувствовали усталость пальцы, результаты стали гораздо более справедливыми и соответствующими моему уровню. И когда начался нормальный ритм турнира, я понял, что мне нравится стрелять. Нравится выцеливать мишень. Нравится добиваться кучности. Нравится пытаться понять, что я сделал не так, когда стрела уходит выше. Нравится ощущение удовлетворения, когда стрела попадает туда, куда я хотел.
Лук отзывается на каждое твоё движение с потрясающей чуткостью. Он - твой друг, он на твоей стороне, он готов помочь тебе направить стрелу туда, куда надо. Нужно только прислушаться к нему. Пока я не умею этого, но я хочу научиться. Стрелять из лука - моя давняя и уже хорошо забытая детская мечта. Ей пришлось прождать осуществления очень долго - но она дождалась, расправилась и окрепла.

Громадное вам спасибо, "Вольные стрелки".

А всем, кто не знаком с луком, скажу вот что. Знаете фразу "в жизни всё полезно испытать"? Как грустно говорит нам баш, обычно под "всем" понимаются наркотики, гомосексуализм и съёмки в порно. Гораздо реже - альпинизм, ядерная физика или шахматы.

Так вот, стрельба из лука - это то, что обязательно следует попробовать каждому. Это совсем недорогое удовольствие, потому что ради первой пробы вовсе не обязательно покупать лук. Открытая тренировка у тех же "Вольных стрелков" стоит 50 рублей, аренда лука - ещё 100. Но, решив приехать на стрельбище в первый раз, на всякий случай некоторую сумму на лук отложите. Потому что очень может быть, что вы вдруг поймёте, что это - ваше. И тогда купить лук захочется очень сильно.

Мне вот - захотелось.

comments

Стрельба из лука

Sat, 11 May 2013 17:42:39 GMT

9 мая 2013 года я впервые натянул взрослый лук фабричного изготовления.

В моём детстве с луками было всё очень плохо. Мы старались делать их сами - палка с капроновой ниткой в качестве тетивы. Стрелы летели примерно в нужную сторону, но небыстро и недалеко.
С игрушечными луками всё было ещё хуже. Нормальный лук запасает энергию за счёт изгиба - его тетива не растягивается. Все игрушечные, которые я видел в Советском Союзе, были полностью жёсткими и с тетивой из венгерки. Стрелы они метали. Если повезёт - метра на два.

И вот мне в руки попал Buck Trail Cougar. 60-дюймовка с 30 фунтами натяжения. Жена, собственно, вытащила меня на тренировку "Вольных стрелков". С зимы тащила - и вытащила наконец.
И внезапно стрелы начали лететь примерно туда, куда я и хотел. С совершенно потрясающим шелестом стрела уходила с тетивы - и втыкалась в изолон. Ну, не всегда втыкалась. Часто её и найти не сразу получалось. Но после того, как мне сказали, что целиться по кончику стрелы - плохая идея, стало получаться куда лучше.

А ещё лучше стало получаться, когда Вячеслав К. посоветовал способ "три пальца под стрелой".

В общем, сегодня я пришёл на турнир тех же самых вольных стрелков с намерением пострелять. Ни на какие особенные результаты я не рассчитывал - хотелось порадоваться процессу. И мне дали тот же самый лук - второй раз в жизни.

Стрельба на точность.
И это получилось с самого начала. К моменту появления нашей компании там заканчивался второй тур стрельбы, но специально для нас - спасибо организаторам и согласившимся на это участникам - живо провели и первый. И когда я встал напротив мишени и всадил в неё протектированную стрелу, отскочившую почти к моим ногам - я почувствовал... не знаю, как описать. Редко я чувствовал что-то подобное. Лук был готов мне помочь. Он посылал стрелы именно туда, куда я командовал. Не часто случается ощутить такую готовность мира пойти тебе навстречу.
На первом рубеже я выбил норматив в 3 попадания из 5 первыми тремя стрелами. На втором - попадание, промах, попадание, промах и попадание решающей стрелой. На третьем - промах, попадание, попадание, промах и промах решающей стрелой. Стрела прошла рядом с мишенью, но..."ваш поезд ушёл две минуты назад, но он уже ушёл".
Специалисты стреляли и с четвёртого, и с пятого рубежей - я переживал и болел за каждого.

Стрельба на скорость.
Второй огневой рубеж, 5 стрел, секундомер. Стрелок производит 5 выстрелов, общее время делится на количество попаданий, чем меньше результат деления - тем лучше.
Я стрелял очень долго - 43,2 секунды. Попал я 4 раза. Для сравнения - первые три места отстрелялись в промежутке от 27 до 32 секунд с таким же количеством попаданий.

Но моих попаданий хватило для 4 места. Если бы попал 5-й стрелой, насколько я помню, место бы всё равно осталось тем же самым. Лук изо всех сил тащил меня вперёд, но пятую стрелу я нацелил совсем плохо.

Клаут.
Дальний рубеж, размеченный квадрат 3x3 метра, нужно попасть в квадрат по навесной траектории. На тренировке 9-го я попадал двумя стрелами из пяти, а вот на турнире не попал ни разу. Лук старался: стрелы ложились близко. Но в квадрат не попала ни одна.

И вот именно после того, как я отстрелял клаут, я понял, что это занятие - моё. Легко радоваться, когда у тебя получается. Но я осознал, что мне очень-очень нравится процесс, даже когда результат... не лучший. Я шёл собирать стрелы - и улыбался.

Дуэли.
Протектированные стрелы, два лучника, по пять стрел каждому, размеченный коридор. Попадание в корпус - 2 очка, в конечность - одно. При равенстве очков предварительного раунда - перестрелка. В финальных раундах первый набравший 2 очка выигрывает. Также выигрывает набравший одно очко при счёте 1-0.
Первый раунд.
Давид Т. моложе, быстрее двигается - но лук у него был хуже. Один раз он от моей стрелы не увернулся - и этого хватило для победы.
Второй раунд.
Его тоже решило одно попадание. И мне до сих пор кажется, что за меня снова постарался лук. На этот раз под его раздачу попал Сергей С.
Третий раунд оказался финальным. Против меня вышла единственная девушка из дуэльной сетки - Катя. И мы с ней выясняли отношения трижды. Дважды я попадал ей в бедро - и дважды она последней стрелой цепляла меня в левую руку. По-моему, в конце концов я её измотал - в третьей перестрелке Катя не смогла уйти от стрелы. Своим выстрелом она мне тоже попала... скажем так, в бедро :). В верхнюю часть бедра. Но моё попадание было в корпус.

В общем, спасибо абсолютно всем, кто познакомил меня с луком. Спасибо "Вольным стрелкам", спасибо тем, кто давал советы по стрельбе (особенно Славе и Алексу) и тем, кто за меня болел (особенно Насте). И конечно, спасибо соперникам, которые многому меня научили - надеюсь, встретимся ещё не раз. Мне ещё учиться и учиться :).

И учтите - завтра второй день турнира. Целевые стрелы, ещё 4 дисциплины - и мастер-классы, где дадут пострелять.

comments

Коммутативно ли умножение?

Sat, 06 Apr 2013 15:56:26 GMT

Очень не люблю людей, которые "хочут свою образованность показать". Все знают, что от перемены мест ~~слагаемых~~ сомножителей произведение не меняется, но это же в теории. А на практике...

Однако учитель настаивает на обратном. Он хочет два литра молока умножить на девятерых покупателей (2 * 9).

Вот чему я в этой жизни сколько-то научился, так это понимать аргументацию идиотов. Этот учитель чувствует, что некоторые числа обладают размерностью, что 2 - это литры молока, а 9 - это покупатели. Но вот того, что размерности тоже можно умножать - учитель просто не знает. Не научили его.

Для него есть 9 покупателей и 2 литра. И запись 9 * 2 означает "мы взяли 9 покупателей 2 раза" и даёт 18 покупателей. А запись 2 * 9 означает "мы взяли 2 литра 9 раз" и даёт 18 литров. Размерность второго сомножителя игнорируется, второй сомножитель - это всегда количество раз, которые мы берём первый, "значимый" сомножитель.

Штука, конечно, в том, что эта размерность у второго сомножителя есть. Более того, это НЕ литры. Ведь 2 - это не абсолютный объём, который можно мерить литрами, а удельный объём, объём на каждого покупателя. То есть нужная нам размерность - литры на покупателя, сокращённо лит/п. Именно так, покупатель - в знаменателе.

И если это не забывать, ответ не будет зависеть от порядка сомножителей:
9 п * 2 лит/п = 18 п*лит/п = 18 лит
2 лит/п * 9 п = 18 лит*п/п = 18 лит

Самые сообразительные или просто образованные уже смекнули, что размерности умеют много гитик. Это в самом деле так - правильно выписанные размерности помогают строить формулы. Например, почему мы умножаем 9 и 2, а не складываем? Потому что размерности - разные, а складывать и вычитать можно только одинаковые. А почему не делим 2 на 9 или 9 на 2? Потому что результаты будут абсурдные. В первом случае литры на покупателя в квадрате, во втором - наоборот, покупатель в квадрате на литры. И то, и другое - очевидная чушь.

"Остерегайтесь эскулапа, который, деля количество таблеток на больного на число больных в день, выписывает таблетко-дни на больного в квадрате!" (c)

comments

За Чейна и Стокса!

Tue, 05 Mar 2013 09:14:55 GMT

Рассказывает А.Немировский:
В 1989-м году, летом, я принимал участие в экспедиции в Вятскую сельскую глухомань. ... Как-то несколько участников экспедиции и несколько колхозников сидели за общим котелком, расстелив газеты, и совместно трапезовали. И я, оторвав от газеты пол-листа, положил эти пол-листа рядом и положил на них консервы и хлеб. После чего сельская половина присутствующих онемела и парализовалась (там не было ни одного старика. От 20 до 45 лет), и только один делал мне какие-то знаки глазами и плечами, но от меня при этом отодвинулся.
Выяснилось, что дело было в том, что лист, который я разорвал, был листом со здоровенным портретом Горбачева. То есть я портрет Горбачева разодрал, и на кусок его консервы положил. И они были смертельно напуганы - в 1989-м - тем, что я себя подвел под монастырь, и их под удар поставил. Сам же я стал на время вроде как зачумленный.
Как же это так? А очень просто. В этой деревне список мужиков, исчезнувших в кампаниях по раскулачиванию и укреплению колхозного строя (в этой глухомани вторая кампания наложилась на зачистку 37-38), был равен по численности списку мужиков, погибших на войне 41-45. И что придет в голову начальству, и когда придет - этого они проверять не хотели и через 40 лет.

Когда говорят о Сталине, часто употребляют слово "зато". Ну да, кампания раскулачивания, голод, Большой террор, ГУЛАГ - но зато индустриализация, выигранная война, атомная бомба, великая страна.
Странная логика.
Словно одно без другого невозможно. Словно никак нельзя не морить заключённых в лагерях, если индустриализация. Словно без ОСО и литер "ЧСВН", "КРТД" строить заводы и электростанции никак нельзя.
И словно у нас есть право производить такие зачёты. Ну да, несколько миллионов погибло, но зато!..

Нет никакого "зато". Людоедство не может быть оправдано никакими успехами. Вроде бы очевидно.

А потому - с праздником всех. За Чейна и Стокса!

comments

Только вчера было 30 с хвостиком...

Sun, 03 Mar 2013 06:17:20 GMT

... и на тебе - пятый десяток :).

comments

Заметки о деле Мирзаева

Mon, 03 Dec 2012 04:55:22 GMT

В последнее время мне этот набор аргументов приходится повторять то и дело. Вот и запишу себе своеобразное напоминание.

Коротко. Наказание Мирзаева я считаю вполне законным. При этом личность Мирзаева у меня никакой симпатии не вызывает, а деяние его я считаю преступлением.
( Подробно )

Так что с моей точки зрения Мирзаев наказан по закону. Причём близко к верхней кромке этого закона.

Может, в следующий раз будет умнее и выучит, что такое "защита".

comments

Борис Стругацкий

Mon, 19 Nov 2012 17:21:58 GMT

15 апреля 1933 - 19 ноября 2012.

Новых книг больше не будет, но какое счастье, что прежние книги у нас остались.

Спринтеры... да, спринтеры были.
Десять лет назад Стефан Орловский, он же дон Капада, во время публичной пытки огнём восемнадцати эсторских ведьм приказал своим солдатам стрелять по палачам, зарубил имперского судью, двух судебных приставов и был поднят на копья дворцовой охраной. Корчась в предсмертной муке, он кричал: "Вы же люди! Бейте их, бейте!", но его голос мало кто слышал за рёвом толпы: "Огня! Ещё огня!"

- Вы наставили на меня - то есть это Вам кажется, что на меня, на самом деле на Доктора - пулемёт. Вы - Мемо Грамену, я Вас знаю. На правой щеке у Вас царапина, раньше её не было.

- И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флюктуациях, а обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять все меры, вплоть до производства святой воды в промышленных масштабах!

comments

О выборах в КС

Mon, 22 Oct 2012 18:35:36 GMT

Просто из результатов становятся ясными некоторые вещи.

1. КС вовсе не был придуман, чтобы легализовать Навального со товарищи. Навальный открыто поддерживал блок "7 кандидатов 7 проектов" - у блока результат хороший, но не абсолютный. Прошли Ашурков (9-й), Соболь (15-я), Албуров (26-й) и на флажке - Наганов (30-й). Не прошли Власов (39-й), Езеев (40-й) и Крашенинников (56-й). Для контраста - из блока "Гражданская платформа" прошли 9 из 9. Ясина и Улицкая снялись с выборов, остальные - избраны.

2. Фёдор Крашенинников - товарищ, сподвижник и земляк Леонида Волкова. По-моему, обвинения Волкова в нечестности тоже как-то подвисают.

Очень хочется натравить Шпилькина со товарищи на протокол, пусть расскажут нам, как с течением времени менялись результаты кандидатов в зависимости от явки :).

Надеюсь, это будет сделано.

comments

Жестокий урок

Wed, 17 Oct 2012 04:25:21 GMT

В ночь с 14 на 15 октября наш кот Ворф упал из окна балкона и погиб.

Теряя близкое существо – теряешь навсегда. Рано или поздно мы заведём другого кота, но Ворфа у нас, да и не у нас тоже, больше не будет. Сейчас на том месте в жизни, где он был – болезненная, зияющая рана.

Я не верил, что такое возможно. Гибель от падения с высоты представлялась мне совершенно невозможной для Ворфа. Кто угодно, только не этот умный, красивый, воспитанный кот. Даже когда Настя увидела его с балкона, и я пошёл вниз, я не верил. Я был убеждён, что Насте показалось, что она увидела не кота, а свой страх увидеть кота. Вот сейчас я спущусь, выясню, что кота внизу нет, успокою Настю, и мы найдём спящего Ворфа, который куда-то снова спрятался…

Вот только Ворф был внизу. Лежал на бетоне неподвижно, с открытыми глазами…

Смерть Ворфа ещё раз напомнила мне простое правило: «Будь готов к беде, которая ещё не случилась». Я не выучил этот урок раньше - и Ворфу за это пришлось заплатить жизнью, а нам всем - потерей члена семьи.

Если событие происходило уже много раз и заканчивалось благополучно – это не означает, что оно безопасно. Ворф много раз выходил на балкон, окна на котором были открыты, и не падал. А потом упал – всего один раз.

Нельзя было успокаиваться тем, что всё обошлось. Нужно было снова и снова задавать себе вопрос: обошлось потому, что я был подготовлен, или потому, что мне повезло? А что могло бы случиться, если бы не повезло? Нужно было думать о неслучившейся беде – и о том, как подготовиться к следующему разу, чтобы она осталась неслучившейся.

Вера в то, что всё будет хорошо, не защищает от беды. Пока Настя боялась падения кота из окна – она гоняла Ворфа с балкона и закрывала окна. Беда случилась именно тогда, когда я сумел заразить её своей верой в то, что всё будет хорошо. Ворф погиб не тогда, когда Настя думала о возможном падении, а как раз тогда, когда она думать об этом перестала.

Такие события делят жизнь на «до» и «после». И что бы ни делать «после», ничего уже не исправить. Нужно было исправлять «до», но это не было сделано. Однако жизнь не кончилась, и множество потенциальных страшных бед ещё не произошло. Для них сейчас – то самое «до», когда всё ещё можно предотвратить. А для того, чтобы беду предотвратить, её необходимо предвидеть, о ней надо подумать.

Не бойтесь думать о плохом, которое может случиться – это единственный способ подготовиться к защите от него. Гоните парализующие мысли о возможной беде – но берегите мысли, мобилизующие на предотвращение беды, на защиту от неё. Не верьте тем, кто говорит «не думай о плохом, а то притянешь его». Беда случается и с теми, кто в неё не верит – и они никогда не бывают готовы к ней.

И берегите ваших близких – и людей, и животных.

Прости меня, кот. Ты верил мне и любил меня, а я тебя не уберёг. Я постараюсь запомнить то, чему ты научил меня своей жизнью и своей гибелью.

Прощай.

comments

5 лет

Sat, 13 Oct 2012 18:03:29 GMT

Я завидую своему младшему сыну. Его мир - несравнимо интереснее, чем мой. Если я не могу найти карандаш - я сунул его куда-то и там забыл. А вот у Яськи вариантов объяснения гораздо больше - его карандаш вполне может быть похищен инопланетянами.

В его мире постоянно происходят потрясающе невероятные события. И при этом к этому миру Ясь относится тепло, с доверием и радостью.

И я очень рад, что 5 лет назад мне довелось с этим мальчиком познакомиться.

comments

15 ответов Панюшкину

Sat, 13 Oct 2012 17:55:16 GMT

Ну давайте и я отвечу на 15 вопросов Панюшкина.

Что вы делаете, когда вам страшно? Ну, самолет падает в воздушную яму, артиллерийский обстрел начинается, эпидемия холеры… Я в таких случаях принимаю разумные, но совершенно недостаточные меры (пристегнуть ремень, спрятаться в окоп, мыть руки), а потом молюсь. А вы что делаете?

Глубоко дышу и принимаю прочие меры, чтобы не запаниковать. В сущности, Вы делаете то же самое, только другими способами.

Вы не хотите бессмертия? Или хотите, но надеетесь достичь прагматическими методами, такими, например, как новые медицинские технологии? Или хотите, но знаете, что недостижимо, так нечего и время тратить?

Хочу. Но абсолютно убеждён, что бессмертие не может быть достигнуто только тем, что я в него поверил. Природе нет дела до человеческих выдумок. Вы можете сколь угодно сильно верить в то, что Вы можете пробежать стометровку за 3 секунды - но не пробежите.

Встречный вопрос. Попробуйте больше никогда в жизни не есть. Когда проголодаетесь - просто поверьте, что Вы сыты. Как Вы думаете, вера в то, что Вы сыты, спасёт Вас от голода? А если ваша вера не способна спасти Вас от голода - какие у Вас основания считать, что она может спасти Вас от смерти?

Вы хотите уверовать и не можете? Или можете, но не хотите? Или не можете и не хотите?

М-м-м-м... во что именно уверовать? Я хочу верить в то, что есть на самом деле. Если у человека есть бессмертная душа, я хочу верить, что у человека есть бессмертная душа. Если у человека нет бессмертной души - я хочу верить, что у человека нет бессмертной души.
Пока что я считаю, что у человека души нет, поскольку факты намного лучше согласуются именно с этой гипотезой.

Есть ли какая-нибудь книга, с которой вы сверяете свои реакции и поступки. Ну, у меня Евангелие. А у вас что? «Властелин колец», «Крошка Доррит», «Война и мир»? «Капитал»?

Нет. Более того, сама идея сверять реакции и поступки с книгой кажется мне весьма странной. Поступки следует сверять с совестью и с разумом - ни в одной книге не может быть предусмотрено всего.

Существуют ли священники, которых вы считаете достойнейшими людьми? Патриарх Тихон? Митрополит Антоний Сурожский? Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий (архиепископ Лука)? Отец Александр Мень? Или никого?

Есть. Например, игумен Пётр (Мещеринов). Георгий Чистяков. Отец Сергий (Желудков). Христианство не мешает людям быть хорошими. Правда, история учит, что и не помогает.

Существование Бога вы не признаете, хорошо. А признаете ли вы существование других нематериальных явлений, которые нельзя увидеть, потрогать, поковыряться отверткой? Явления, у которых есть название, символ, история, смысл, но которых никто не видел, существуют? Например, интеграл. Что еще?

Вообще-то пример в этом вопросе - проявление невежества. Интеграл не является ни нематериальным явлением, ни даже явлением вообще. А то, что нечто "нельзя увидеть, потрогать, поковыряться отвёрткой" - недостаточно для того, чтобы счесть его нематериальным. Радиоволна, например, подходит - но её легко поймать антенной.
Философское определение материи - то, что объективно существует. Нематериальное - то, чего НЕ существует. Нет, я не признаю существование несуществующего.

Как вы ухитряетесь воспринимать произведения искусства, сюжеты которых основаны на евангельских историях? «Благовещение» Леонардо. «Святое семейство» Микеланджело. «Рождественскую звезду» Пастернака. «Сретенье» Бродского.

Вопрос настолько идиотский, что я даже не знаю, как на него отвечать. А как Вы ухитряетесь воспринимать "Золотой ключик", не веря в существование живой деревянной куклы?

Я знаю то, что написано в Евангелии. Я просто не считаю это верным.

Как вы представляете себе себя по ту сторону смерти? Превратитесь в гумус? Но это случится с вашим телом. А куда денется ваше сознание? В соответствии с законом Ломоносова — Лавуазье не может же оно просто исчезнуть?

Упоминание в данном контексте закона Ломоносова-Лавуазье - это чудовищное, запредельное невежество. Куда девается ток в спиради, когда лампочку выключают? Куда девается процесс в памяти компьютера, когда бросок напряжения сжигает эту память?
Сознание человека есть совокупность процессов в его мозге. Со смертью эти процессы прекращаются - и сознание исчезает бесследно.

Способны ли вы к парадоксальному мышлению? Укладывается ли у вас в голове, что электрон — это одновременно и частица, и волна?

Здесь снова проявляется ваше невежество. Вы не знаете, что электрон не является ни частицей, ни волной (а является сущностью, которая в некоторых отношениях похожа на частицу, а в других - на волну). Более того, Вы считаете, что признание сходства электрона как с частицами, так и с волнами, есть проявление парадоксального мышления - что абсолютно неверно.
Ответ на вопрос - я способен смотреть на явление с разных сторон и "сжимать" эти разные стороны в высказывания, которые выглядят противоречивыми. Но это не является парадоксальным мышлением, потому что сжатое высказывание можно развернуть - и противоречие исчезнет.
Так что сам я к парадоксальному мышлению не способен. Более того, людей, способных к нему, я считаю дураками, не способными к правильному мышлению.

Если завтра в мире исчезнут вдруг все религии и все их проявления, вы потеряете что-нибудь?

Да. Иконы, храмы, религиозный эпос и многое другое - проявления религии.

Полагаете ли вы, что зло существует само по себе? Или оно только ошибка в добре?

Нет на оба вопроса. Зло и добро - это значения некоторого функционала. Этот функционал - разный для разных обществ. Некоторые его виды оказываются дают обществу преимущество в выживании, и поэтому представления о добре и зле подвержены естественному отбору - то есть эволюционируют. В XVIII веке в России снохачество считалось хоть и грехом, но деянием вполне допустимым, зато развод был почти совершенно невозможен и чудовищно позорен для женщины. Сейчас всё несколько не так.
А общества, в которых были допустимы и правильны человеческие жертвы, вообще начисто исчезли, проиграв эволюционную гонку.

Как вы заставляете себя делать что-нибудь, что нужно делать, но очень тяжело? Ну, например, ходить в хоспис, ухаживать за безумным стариком.

Представляю себе не только свои издержки, но и выгоды другого человека.
Убеждаю себя, что делать это нужно.
Иногда иду на сделку с собой - обещаю себе что-нибудь приятное взамен.

Что вы делаете, если совершили дурной поступок, и угрызения совести не отпускают вас?

Во-первых, насколько могу, стараюсь исправить вред, нанесённый поступком. Во-вторых, подвожу некоторый внутренний баланс. Обдумываю поступок, запоминаю, в чём именно я поступил плохо. Думаю, как избежать той же пакости в следующий раз. Пытаюсь простить себя. В некоторых случаях - прошу прощения у того, кому навредил.

Как вы боретесь с тщеславием, если не можете любое свое свершение заведомо считать жалкой ерундой по сравнению со свершениями Бога?

А почему мне нужно сравнивать себя именно с Богом? Я обычную табуретку изготовить не способен, а некоторые люди - не Бог всемогущий, а такие же люди из плоти и крови! - умеют операции на мозге делать.

А вот как у Вас получается гордиться хоть чем-то? Или Вы считаете, что гордиться - вредно? Пушкин был глубоко неправ в своём "Ай да Пушкин, ай да сукин сын!"?

Верите ли вы в какие-нибудь чудеса? И что такое, по-вашему, чудо?

В обыденном смысле я могу называть "чудом" явление, которое кажется мне очень маловероятным. В точном смысле слово "чудо" для меня означает невозможное событие. А невозможные события я считаю невозможными - то есть чудес не бывает.

Стоит учесть, что моё знание возможного и невозможного не абсолютно и не полностью верно. Я теоретически могу столкнуться с ситуацией, когда случится то, что я считал чудом. Но после того, как оно случится, я перестану его таковым считать.

comments

О выборах в Координационный совет

Mon, 17 Sep 2012 15:00:42 GMT

Я уже зарегистрировался как избиратель. Очень рекомендую всем, кому не нравится нынешняя власть, сделать то же самое. До выборов осталось 33 дня.

Практически кто угодно найдёт "своих" кандидатов. Для меня очень приятным сюрпризом оказалось наличие в списке кандидатов Михаила Сергеевича Гельфанда, aka prahvessor.

У каждого избирателя будет 30 голосов по общегражданскому списку и по 5 голосов по спискам курий. Я думаю, что мне понадобятся все.

Все на выборы! http://cvk2012.org!

comments

Вассерман

Wed, 05 Sep 2012 14:44:49 GMT

Наш знаменитый специалист по Катыни высказал такую прелесть, что это стоит вынести отдельной записью.

Y> В Катыни лежат только поляки из Козельского лагеря. Когда, как погибли и где похоронены поляки из Осташкова и Старобельска? Попробуйте ответить не ссылкой на «ищите самостоятельно», а вашей позицией. У Вас же есть какой-то ответ? Вот и озвучьте его.

Они погибли в дальнейшем ходе войны. Кто у Андерса, кто у Берлинга. Бывший адъютант Андерса в мемуарах сообщил о множестве бессудных казней добровольцев ещё на советской территории, причём документы казнённых, как правило, уничтожались. А кто-то мог и в советском тылу умереть: в войну там тоже несладко было.

Перевожу на русский язык. Они были переведены из своих лагерей неизвестно куда. Они погибли неизвестно когда и неизвестно как. Они похоронены неизвестно где. Почему ни один из них никак не засветился после весны 1940 года, тоже неизвестно.

comments

Книга

Mon, 03 Sep 2012 08:03:30 GMT

Елена Клещенко, aka lenka_iz_hij, начала публиковать в ЖЖ свой фанфик по "Обитаемому Острову".

Вот здесь можно ещё успеть попроситься в группу его читающих.

С моей точки зрения, это следует сделать. Потому что повесть хороша. Настолько хороша, что называть её "фанфиком" я бы даже и не стал. Не называем же мы "фанфиками" вещи из серии "Стругацкие. Время учеников". И книги о Конане-варваре, написанные не Говардом, не становятся от этого фанфиками.

Елена Клещенко - не просто фан. Она очень любит и прекрасно знает Стругацких, но помимо этого а) ей есть, что сказать читателям и б) она прекрасно владеет языком. Иными словами, Елена Клещенко - писатель. Почитать её произведения можно в "Самиздате", хотя я думаю, что до бумажных публикаций дело тоже дойдёт.

Рекомендую. Очень рекомендую.

comments

Кощунство

Tue, 24 Jul 2012 08:22:31 GMT

Конечно, подумал я об этом в связи с Pussy Riot, но запись эта несколько не только них.

Есть такой класс действий - кощунство. Надругательство над религиозными символами. В некоторых религиях считается исключительно оскорбительным.
До меня вдруг дошло, что я не понимаю - почему. Точнее, я вижу один механизм, но... как-то он мне не нравится.

Вижу я вот что.

Если Бог не наказывает кощунство, значит - не хочет наказывать. Потому что если хотел бы - наказал бы. Всемогущий всё-таки.

И похоже, оскорбляет верующих именно безразличие Господа. Его оскорбили - а он никак за себя не отомстил. На Бога сердиться запрещено - и гнев падает на кощунствующих.

Я понимаю, почему это будет обижать, кстати. Сносить оскорбления молча и не протестуя - признак омеги, а верующие пытаются воспринимать Бога как супер-альфу. Иными словами, каждое богохульство и кощунство для них - когнитивный диссонанс. Он же может и вразумить, и наказать - ТАК ПОЧЕМУ ЖЕ НЕ ДЕЛАЕТ???

Существенной частью является как раз вера в Божье всемогущество. Первобытные племена, случается, наказывают своих идолов, когда те не выполняют свою работу. Одному человеку из такого племени как-то попробовали миссионеры объяснить концепцию надругательства над религиозными символами - и он её не понял. Если идол сильный, то пусть сам и наказывает за своё оскорбление. А если слабый - то так ему и надо.

Выходом из такого положения дел оказывается делать самостоятельно то, чего не делает Господь. Разумеется, к этому приплетается обоснование, что именно так он и предпочитает. Правда, если спросить, почему человек считает, что именно это ~~тигры любят больше всего~~ есть воля Господа, скорее всего, ответа не будет. Или, что ещё хуже, будет ответ в духе "Он не возражает".

Как я уже сказал, мне такая причина не нравится - но я не вижу другой. Если бы Господь сам наказывал кощунствующих - думаю, верующие бы куда спокойнее реагировали на кощунство. Пожимали бы плечами: "Ну куда они полезли, идиота куски?"

И я был бы благодарен, если бы мне объяснили, чем именно кощунство оскорбительно - кроме Божьего безразличия.

А теперь вернёмся к Pussy Riot.
Меня вымораживает аргументация верующих "Их нужно наказать, иначе ДРУГИЕ начнут так же поступать". Такие верующие подразумевают, что Господь ни девчонок, ни их возможных последователей наверняка не накажет - потому что Господь-то посильнее Хамовнического суда, и уж Он мог бы так вразумить, что мало не покажется.

А если Господь не накажет - они-то почему уверены, что наказать следует?

comments

О логике и вмешательстве государства

Tue, 17 Jul 2012 15:09:02 GMT

Лекс Кравецкий занялся вопросами воспитания детей. Сперва он написал статью о том (вот её начало в ЖЖ), почему вмешательство извне в дела семьи необходимо. Вкратце рассуждение таково:

1. Некоторые родители не заслуживают звания родителей, потому что своими действиями детям вредят.
2. Общество и государство должно защищать детей от таких родителей.
3. Для этого общество и государство должны иметь возможность контролировать, как именно с детьми обращаются в семье.

Цитата:
Так вот, чтобы система сработала, дом ни фига не должен быть крепостью. В означенный дом должны наведываться работники самых разных госучреждений — школы, поликлиники, милиции (последние — хотя бы с целью лично познакомиться с жильцами). Причём наведываться - с правом наведаться, даже если любящие родители их не хотят пускать. Причём наведываться - будучи обременёнными ответственностью за детей, проживающих на их участке.

Иными словами - даёшь вмешательство государства в дела семьи.

Комментаторы спросили, а есть ли у Лекса дети. Оказалось - нет. Ему посоветовали, что прежде, чем рассуждать о воспитании детей, не худо было бы заиметь практический опыт этого воспитания. В ответ на это Лекс разразился ещё одной записью, где попробовал доказать, что отсылки на его отсутствующий опыт воспитания немедленно доказывают необходимость вмешательства извне в дела семьи.

Стоит процитировать:

Комментаторы спрашивали, есть ли у меня дети. Узнав, что детей у меня нет, а иногда и до этого, комментаторы делали вывод, что раз так, то я в вопросах воспитания детей совершенно некомпетентен и доверять не то, что решение вопросов о роли общества в воспитании, но даже рассуждение об этих вопросах никак нельзя.

Я с радостью соглашался: действительно, как человек, не вырастивший ни одного ребёнка, я могу оказаться совершенно некомпетентным. Я могу крайне превратно понимать все воспитательные процессы. Я могу катастрофически ошибаться в подходах. Я даже был готов признать, что будущее детей мне доверять никак нельзя.

Ведь действительно, рассуждения о воспитании — ничто в сравнении с самим воспитанием. Ошибающийся в рассуждениях просто сотрясает воздух — ровно как и не ошибающийся. Однако ошибающийся при воспитании калечит другого человека — хоть на данный момент и маленького. Точнее, «к тому же» маленького — который ещё не в состоянии отличить плохое от хорошего, а ошибку — от озарения. Беззащитного человека, не способного хоть как-то противостоять даже если каким-то чудом ошибка в действиях родителей им всё-таки была опознана. И этот человек потом, ведь, станет частью общества. То есть, мало того, что можно загубить человека — ещё и всё общество в целом слегонца подтачивается.

Если уж даже рассуждать о воспитании, не имея опыта, нельзя, то совершенно точно нельзя и непосредственно воспитывать — логика вынуждает нас сделать подобный вывод.

Как мы знаем, у всех родителей один из детей бывает первым. Согласно вышеозначенному тезису, в этот момент воспитывать детей они в принципе не умеют и сказать об их воспитании что-либо толковое не могут. Следовательно, единственный выход из положения — вмешательство извне. Ну, если, конечно, не рассматривать вариант тренировки на живых детях методом проб и ошибок с весьма высокой вероятностью плачевного результата (рассматривать такой вариант было бы странно при запрете даже на рассуждения).

(выделение моё)

Сначала разберём это рассуждение, причём с конца, с блохи. "Следовательно, единственный выход из положения - вмешательство извне".
Это логическая ошибка вида "если мяч не красный, то заведомо синий". Из того, что молодые родители ещё не умеют воспитывать детей, совсем не следует, что семье необходима помощь извне. В той же самой семье могут быть - и в подавляющем большинстве случаев бывают! - люди, у которых есть опыт воспитания детей. Это новоявленные бабушки и дедушки - у них-то опыт воспитания детей заведомо есть.

Теперь отступим на предыдущее выделение. "Если уж даже рассуждать о воспитании, не имея опыта, нельзя, то совершенно точно нельзя и непосредственно воспитывать". Как Лекс делает этот вывод?
Ошибка в рассуждении на тему воспитания не приводит к плохим последствиям, а ошибка в самом воспитании - приводит. Значит, если нельзя рассуждать - то тем более нельзя воспитывать.

Это было бы верно, если бы рассуждение было болтовнёй. Но ведь Лекс не болтает, а теоретизирует! На основании своего рассуждения он предлагает внедрить некоторый общественный институт, который будет влиять на воспитание. И если институт будет внедрён, а потом выяснится, что в реальности он приносит вред, потому что рассуждение оказалось ошибочным - этот вред будет нанесён не одному ребёнку, а многим и многим. С болтуна никакого спроса нет, но вот с теоретика спрос куда больше, чем с практика. То ли Лекс в самом деле не понимает разницы между болтовнёй и теорией - то ли разницу он понимает, но в данном споре делает вид, что её не существует.

Надо отметить, что построение работоспособной теории некоторой деятельности - всегда много сложнее, чем сама эта деятельность. Сотни миллионов людей говорили по-русски, но до Зализняка не было полного формального описания системы русского словоизменения. Камни кидали сотни тысяч лет, но потребовался Ньютон, чтобы исчерпывающе описать движение брошенного камня. И так далее.

Так что аргумент "твои теории о воспитании не нужно слушать, потому что у тебя нет детей" - вовсе не самострельный, а вполне валидный: воспитывать на практике проще, чем строить теорию воспитания. Пока ты не докажешь, что ты с более простой практикой справляешься - нет даже смысла слушать про более сложную теорию.

И надо сказать, что в теоретических построениях Лекса очень заметно, что детей у него нет.

Проблема с этими построениями в том, что государственные служащие в представлении Лекса - в большинстве своём носители функций. Поскольку функция комитета по делам детей - защита детей, то в представлении Лекса они и будут в основном в интересах детей - и поэтому от допуска их внутрь семьи никакой беды не будет, а будут одни плюсы.

К сожалению, реальным людям свойственна склонность к оппортунистическому поведению. Иными словами, человек, облечённый властью, склонен использовать эту власть в своих собственных интересах - даже в ущерб интересам общества, которое его властью наделило.

Те, кто категорически протестует против допуска государства внутрь семьи, представляют себе реальных "государевых людей".
Которые вполне могут, например, ради "процента раскрываемости" сфальсифицировать дело по преступлению против ребёнка. Родители в тюрьму, ребёнок в детдом - зато у полицейского одним раскрытым делом больше.
Которые вполне могут, например, шантажировать семью - упал ребёнок с качели, разбил голову - вот и готово основание для изъятия из семьи до суда по факту жестокого обращения с ребёнком.
Которые вполне могут, например, терроризировать семью проверками и требовать выполнения невыполнимых норм - и каждый раз многословного объяснения, почему нормы не выполнимы.

Лекс, отмечу, живёт не в вакууме и подозревает, что среди зёрен затесались и плевелы. Он пишет:

Тут надо заметить, что для предотвращения злоупотреблений, каждый из работников перечисленных органов сам может попасть под суд и понести уголовную ответственность, если окажется, что свои полномочия он применял без должного основания.

По представлениям Лекса - это достаточный противовес. Уж суд-то...

А что, собственно, суд? Что, в судах у нас какие-то другие люди? Они не склонны к оппортунистическому поведению? Они кристально чисты?

И самое главное - Лекс в упор не видит, что в его системе родителям предлагается наказывать недобросовестных "государевых людей" за счёт детей.

Поясню. Допустим, что вы - добросовестный родитель. В результате несчастного случая ваш ребёнок получил травму. Недобросовестный человек из комитета, воспользовавшись этим, пытается шантажировать вас, угрожая забрать ребёнка до суда. То есть выбор у вас простой - либо ребёнка заберут прямо сейчас, и вы будете судиться, либо... дадите требуемую взятку.

Если вы - человек законопослушный, который уверен, что платить шантажисту нельзя, выбор для вас очевиден. Если вы знаете российские детдома, он тоже очевиден... только другой.

Ведь даже если суд попадётся абсолютно справедливый - вам месяц придётся доказывать, что вы не верблюд. И месяц ребёнок будет в детском доме - да неделя, да два дня там могут привести к тяжёлым травмам, причём не только психическим. Домашнего ребёнка в детдоме могут избить. Могут унизить. Могут даже искалечить.
А если суд при этом не вполне справедлив или просто не разберётся? Если вы вообще не сможете доказать, что вы не верблюд? Останетесь без ребёнка?
А сумеете ли вы доказать, что чиновник в самом деле преступно превысил свои полномочия, а не добросовестно заблуждался и действовал в интересах ребёнка?

Вы лично готовы ли рискнуть судьбой своего ребёнка ради шанса наказать негодяя-чиновника? Лекс готов. Но в том-то и дело, что вопрос для него - теоретический.

Вот именно это ему и пытаются сказать.

И кстати - именно в этом и есть основная проблема с ювенальной юстицией. В российских реалиях Ю эффективно противостоять оппортунистическому поведению функционеров ЮЮ будет невозможно.

Сам я у Лекса забанен, так что если кто-то донесёт до него (а в основном, конечно, до тех, кто его читает) эти идеи - тот будет молодец. Только ссылку на меня давать не надо, а то сами под бан попадёте :).

comments

6 лет

Thu, 12 Jul 2012 16:14:45 GMT

Как-то, 34-35 лет назад, в детском саду "Алёнушка" мальчик по имени Женя был отшлёпан воспитательницей - кажется, за то, что намочил кровать.
В качестве отповеди воспитательнице мальчик Женя загнул пальцы:
- Во-первых, если Вы меня будете бить, я папе скажу. Во-вторых, простынь можно высушить. В-третьих, разве это так страшно?

Родители мои до сих пор помнят эту историю и используют как подтверждение того, что сын у них необыкновенный. А мне она почему-то напоминает анекдот про сына бандита, который подаренный ему пистолет променял на часы:
- Дурак! Ведь теперь если кто даст тебе в ухо, ты сумеешь только сказать ему, который час!

Да, я вовсю читал книги к 6 годам и в детском саду развлекал детей. Но многому-многому из того, что человек должен уметь, я не научился. Например, мне было слегка за 30, когда я наконец научился отличать свои желания и интересы от желаний и интересов окружающих. Я был удобным ребёнком - но это удобство для других потом вышло боком мне.

А сейчас рядом со мной растёт мой сын. Он тоже читает книги и решает задачки, готовясь к школе. Но он умеет гораздо больше. Он может куда лучше, чем я в его возрасте, бегать, прыгать и лазать. Он умеет различать, чего хочет он сам, а чего хотим от него мы - и уже научился видеть преимущества компромиссных решений. Он не боится наглых парней, которые выше его на голову и тяжелее в полтора раза - и не один раз давал им отпор так, что с той стороны прибегала мамаша защищать своё дитятко. Он умеет постоять и за себя, и за брата.

Он впитывает меня, как губка. Я узнаю свои обороты и свои интонации. Но Илья вовсе не является моим улучшенным вариантом. Его ждёт не продолжение моей жизни, а его собственная жизнь, и что будет в ней - мне неведомо.

Я счастлив и горд тем, что нам с Илюхой выпала судьба познакомиться.

С днём рождения, сын!

comments

Крымск

Sun, 08 Jul 2012 13:40:23 GMT

То, что меня в истории с Крымском потрясает - всё обсуждение сводится к тому, есть или нет шлюзы на Неберджаевском водохранилище.

Меня же гораздо более интересует, почему адекватного оповещения о чрезвычайной ситуации не было? То, что было - слишком мало и слишком поздно. И вот здесь нормальных оправданий как-то не видно. То ли сами не знали, что того гляди затопит - то ли знали, но не сумели оповестить. И первый случай, и второй - некомпетентность, граничащая с преступной халатностью. Должны были знать, и должны были иметь рабочую систему оповещения.

Каким образом получилась 7-метровая волна (и была ли это именно волна или просто большой поток воды с повышением уровня за 10-15 минут) - специалисты будут разбираться потом. А вот почему не было сирен и громкоговорителей гражданской обороны - хочется услышать прямо сейчас.

comments

Хиггс!

Thu, 05 Jul 2012 12:57:23 GMT

А почему никто в моей френдленте не пишет, что ЦЕРН сообщил об открытии бозона Хиггса?

Меня он почему-то волновал. Как-то запали мне в душу слова Скотта Ааронсона, когда в ответ на заявления, что коллайдер нельзя включать потому, что никак нельзя гарантировать, что он не создаст чёрную дыру, он писал, что как раз необходимо запускать коллайдер как можно скорей:

Given our present state of knowledge, we simply cannot exclude the possibility that aliens will visit the Earth next year, and, on finding that we have not yet produced a Higgs boson, find us laughably primitive and enslave us.

"Современный уровень знаний не позволяют исключить возможность того, что в следующем году прилетят инопланетяне, обнаружат, что бозон Хиггса до сих пор не открыт, сочтут нас смехотворно примитивными и поработят".

Порабощения я как-то не боялся. Я боялся того, что прилетят добрые и умные. А мы бозон ещё не нашли. Представляете, какая стыдоба была бы?

Ну ничего. Нашли. Ура!

comments

Победа

Wed, 09 May 2012 16:49:04 GMT

Знаете, на всякий случай. А то вдруг кто не читал этой статьи.

Не нужно ставить знак равенства между сталинизмом и фашизмом. Оба режима были людоедскими, но только второй воспринимал уничтожение громадного количества людей как достойную и правильную цель.

И поэтому немецкий фашизм - это абсолютное зло.

И тем, кто его остановил - низкий поклон и долгая память.

Я помню про эту войну, и дети мои помнить будут - и я постараюсь не только передать им память, но и объяснить, почему эту память следует передавать дальше.

И пожалуйста... вспомните сегодня не только живых ветеранов. Вспомните и тех, кто погиб, кто не дожил до Победы.

Но без кого этой Победы не было бы никогда.

comments

... а могли бы и камнями закидать!

Mon, 26 Mar 2012 13:01:49 GMT

А скажите, только мне хор голосов на тему "В мусульманской стране этих Пусси Райот камнями бы закидали!" и "А вот почему они не пошли в мечеть или синагогу??" напоминает известный анекдот?

- Сидит как-то Владимир Ильич на лавочке, точит бритвочку, а рядом на лавочке сидит маленькая девочка. Владимир Ильич посмотрит на нее, и снова точить, посмотрит, и снова точить. Вот Ильич побрился, кисточку вымыл, опять бритвочку точит, на девочку поглядывает. Потом бритвочку вытер
и положил в футлярчик.
А мог бы и полоснуть!!!

comments