yggaz: (Default)
Думаю, очень многие уже увидели потрясающее объяснение зачёркнутого штрих-кода на упаковках "Рузского молока".

Давно известно, что штрих-код на товарах – это начертание или печать антихриста, в нем невидимо всегда присутствуют три шестерки (666) – или же имя антихриста, которое сокрыто в Священном Писании. Православные старцы давно предупреждают о том, что именно в виде штрих-кода будет та печать, которую будут вживлять людям на чело и на руку. И это время недалеко, так как уже сейчас людям повсеместно предлагают принять универсальные электронные карты, содержащие в себе абсолютно всю информацию о человеке.
В содержании числа зверя в штрих кодах сомневаться не приходится.

Я обнаружил, что не могу уложить в голове эту точку зрения.
Если они в самом деле верят, что штрих-код есть печать дьявола - почему они ставят его на свою продукцию?
Почему они ставят печать дьявола на свою продукцию?
Их объяснение - это блеяние и чушь. "Без него мы могли бы продавать нашу продукцию лишь на фермерских рынках, но не в магазинах". Иными словами, они готовы ставить печать дьявола для того, чтобы... продавать их продукцию в магазинах? Доступ к магазинам - достаточное основание рискнуть душой?

На мой взгляд, такое поведение доказывает, что на самом деле люди из "Рузского молока" не верят в то, что штрих-код есть печать дьявола. Они могут быть убеждены в том, что так верить правильно, и даже в том, что они в это верят - но на самом деле они вовсе не считают так. Именно потому им оказывается достаточно перечеркнуть штрих-код андреевским крестом и тем самым "выразить свою позицию". 

yggaz: (Default)
Ну давайте и я отвечу на 15 вопросов Панюшкина.

Что вы делаете, когда вам страшно? Ну, самолет падает в воздушную яму, артиллерийский обстрел начинается, эпидемия холеры… Я в таких случаях принимаю разумные, но совершенно недостаточные меры (пристегнуть ремень, спрятаться в окоп, мыть руки), а потом молюсь. А вы что делаете?

Глубоко дышу и принимаю прочие меры, чтобы не запаниковать. В сущности, Вы делаете то же самое, только другими способами.

Вы не хотите бессмертия? Или хотите, но надеетесь достичь прагматическими методами, такими, например, как новые медицинские технологии? Или хотите, но знаете, что недостижимо, так нечего и время тратить?

Хочу. Но абсолютно убеждён, что бессмертие не может быть достигнуто только тем, что я в него поверил. Природе нет дела до человеческих выдумок. Вы можете сколь угодно сильно верить в то, что Вы можете пробежать стометровку за 3 секунды - но не пробежите.

Встречный вопрос. Попробуйте больше никогда в жизни не есть. Когда проголодаетесь - просто поверьте, что Вы сыты. Как Вы думаете, вера в то, что Вы сыты, спасёт Вас от голода? А если ваша вера не способна спасти Вас от голода - какие у Вас основания считать, что она может спасти Вас от смерти?

Вы хотите уверовать и не можете? Или можете, но не хотите? Или не можете и не хотите?

М-м-м-м... во что именно уверовать? Я хочу верить в то, что есть на самом деле. Если у человека есть бессмертная душа, я хочу верить, что у человека есть бессмертная душа. Если у человека нет бессмертной души - я хочу верить, что у человека нет бессмертной души.
Пока что я считаю, что у человека души нет, поскольку факты намного лучше согласуются именно с этой гипотезой.

Есть ли какая-нибудь книга, с которой вы сверяете свои реакции и поступки. Ну, у меня Евангелие. А у вас что? «Властелин колец», «Крошка Доррит», «Война и мир»? «Капитал»?

Нет. Более того, сама идея сверять реакции и поступки с книгой кажется мне весьма странной. Поступки следует сверять с совестью и с разумом - ни в одной книге не может быть предусмотрено всего.

Существуют ли священники, которых вы считаете достойнейшими людьми? Патриарх Тихон? Митрополит Антоний Сурожский? Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий (архиепископ Лука)? Отец Александр Мень? Или никого?

Есть. Например, игумен Пётр (Мещеринов). Георгий Чистяков. Отец Сергий (Желудков). Христианство не мешает людям быть хорошими. Правда, история учит, что и не помогает.

Существование Бога вы не признаете, хорошо. А признаете ли вы существование других нематериальных явлений, которые нельзя увидеть, потрогать, поковыряться отверткой? Явления, у которых есть название, символ, история, смысл, но которых никто не видел, существуют? Например, интеграл. Что еще?

Вообще-то пример в этом вопросе - проявление невежества. Интеграл не является ни нематериальным явлением, ни даже явлением вообще. А то, что нечто "нельзя увидеть, потрогать, поковыряться отвёрткой" - недостаточно для того, чтобы счесть его нематериальным. Радиоволна, например, подходит - но её легко поймать антенной.
Философское определение материи - то, что объективно существует. Нематериальное - то, чего НЕ существует. Нет, я не признаю существование несуществующего.

Как вы ухитряетесь воспринимать произведения искусства, сюжеты которых основаны на евангельских историях? «Благовещение» Леонардо. «Святое семейство» Микеланджело. «Рождественскую звезду» Пастернака. «Сретенье» Бродского.

Вопрос настолько идиотский, что я даже не знаю, как на него отвечать. А как Вы ухитряетесь воспринимать "Золотой ключик", не веря в существование живой деревянной куклы?

Я знаю то, что написано в Евангелии. Я просто не считаю это верным.

Как вы представляете себе себя по ту сторону смерти? Превратитесь в гумус? Но это случится с вашим телом. А куда денется ваше сознание? В соответствии с законом Ломоносова — Лавуазье не может же оно просто исчезнуть?

Упоминание в данном контексте закона Ломоносова-Лавуазье - это чудовищное, запредельное невежество. Куда девается ток в спиради, когда лампочку выключают? Куда девается процесс в памяти компьютера, когда бросок напряжения сжигает эту память?
Сознание человека есть совокупность процессов в его мозге. Со смертью эти процессы прекращаются - и сознание исчезает бесследно.

Способны ли вы к парадоксальному мышлению? Укладывается ли у вас в голове, что электрон — это одновременно и частица, и волна?

Здесь снова проявляется ваше невежество. Вы не знаете, что электрон не является ни частицей, ни волной (а является сущностью, которая в некоторых отношениях похожа на частицу, а в других - на волну). Более того, Вы считаете, что признание сходства электрона как с частицами, так и с волнами, есть проявление парадоксального мышления - что абсолютно неверно.
Ответ на вопрос - я способен смотреть на явление с разных сторон и "сжимать" эти разные стороны в высказывания, которые выглядят противоречивыми. Но это не является парадоксальным мышлением, потому что сжатое высказывание можно развернуть - и противоречие исчезнет.
Так что сам я к парадоксальному мышлению не способен. Более того, людей, способных к нему, я считаю дураками, не способными к правильному мышлению.

Если завтра в мире исчезнут вдруг все религии и все их проявления, вы потеряете что-нибудь?

Да. Иконы, храмы, религиозный эпос и многое другое - проявления религии.

Полагаете ли вы, что зло существует само по себе? Или оно только ошибка в добре?

Нет на оба вопроса. Зло и добро - это значения некоторого функционала. Этот функционал - разный для разных обществ. Некоторые его виды оказываются дают обществу преимущество в выживании, и поэтому представления о добре и зле подвержены естественному отбору - то есть эволюционируют. В XVIII веке в России снохачество считалось хоть и грехом, но деянием вполне допустимым, зато развод был почти совершенно невозможен и чудовищно позорен для женщины. Сейчас всё несколько не так.
А общества, в которых были допустимы и правильны человеческие жертвы, вообще начисто исчезли, проиграв эволюционную гонку.

Как вы заставляете себя делать что-нибудь, что нужно делать, но очень тяжело? Ну, например, ходить в хоспис, ухаживать за безумным стариком.

Представляю себе не только свои издержки, но и выгоды другого человека.
Убеждаю себя, что делать это нужно.
Иногда иду на сделку с собой - обещаю себе что-нибудь приятное взамен.

Что вы делаете, если совершили дурной поступок, и угрызения совести не отпускают вас?

Во-первых, насколько могу, стараюсь исправить вред, нанесённый поступком. Во-вторых, подвожу некоторый внутренний баланс. Обдумываю поступок, запоминаю, в чём именно я поступил плохо. Думаю, как избежать той же пакости в следующий раз. Пытаюсь простить себя. В некоторых случаях - прошу прощения у того, кому навредил.

Как вы боретесь с тщеславием, если не можете любое свое свершение заведомо считать жалкой ерундой по сравнению со свершениями Бога?

А почему мне нужно сравнивать себя именно с Богом? Я обычную табуретку изготовить не способен, а некоторые люди - не Бог всемогущий, а такие же люди из плоти и крови! - умеют операции на мозге делать.

А вот как у Вас получается гордиться хоть чем-то? Или Вы считаете, что гордиться - вредно? Пушкин был глубоко неправ в своём "Ай да Пушкин, ай да сукин сын!"?

Верите ли вы в какие-нибудь чудеса? И что такое, по-вашему, чудо?

В обыденном смысле я могу называть "чудом" явление, которое кажется мне очень маловероятным. В точном смысле слово "чудо" для меня означает невозможное событие. А невозможные события я считаю невозможными - то есть чудес не бывает.

Стоит учесть, что моё знание возможного и невозможного не абсолютно и не полностью верно. Я теоретически могу столкнуться с ситуацией, когда случится то, что я считал чудом. Но после того, как оно случится, я перестану его таковым считать.
yggaz: (Default)

Прежде всего приведу ссылку на Википедию и на Гарднера. В принципе, я собираюсь рассказать о том же, о чём рассказывает Гарднер, только другими словами - так что можете выбрать, кого из нас читать :).

Идея написать этот пост пришла ко мне, когда я случайно, что "Казнь врасплох" известна не всем.

 Однажды в воскресенье начальник тюрьмы вызвал преступника, приговорённого к казни, и сообщил ему:

  • Вас казнят на следующей неделе в полдень.
  • День казни станет для вас сюрпризом, вы узнаете о нем только когда палач в полдень войдет к вам в камеру.

Начальник тюрьмы был честнейшим человеком и никогда не врал. Заключённый подумал над его словами и улыбнулся: «В воскресенье меня казнить не могут! Ведь тогда уже в субботу вечером я буду знать об этом. А по словам начальника я не буду знать день своей казни. Следовательно последний возможный день моей казни — суббота. Но если меня не казнят в пятницу, то я буду заранее знать что меня казнят в субботу, значит и ее можно исключить». Последовательно исключив пятницу, четверг, среду, вторник и понедельник, преступник пришел к выводу, что начальник не сможет его казнить, выполнив все свои слова. На следующей неделе палач постучал в его дверь в полдень в среду — и это было для преступника полной неожиданностью. Все, что начальник тюрьмы сказал, осуществилось.

Таким образом, логика рассуждений заключённого где-то явно неправильна. Но понять, где именно - весьма и весьма трудно. Не всегда те, кто разбирает этот парадокс, разбираются в нём. Многие, например, уверены, что уж воскресенье-то точно можно исключить.

Давайте разберём рассуждения узника по шагам. Итак, предположим, что вечером в субботу узник жив. Тогда он считает, что его казнить не могут: ведь его должны казнить на следующей неделе, от которой осталось только воскресенье, но он же это знает уже сейчас - тогда какой же это сюрприз! Значит, казни - не будет!

Между прочим, если палач таки придёт в воскресенье - после такого рассуждения это событие окажется неожиданным!

Но откуда узник знает, что его должны казнить на следующей неделе?

Со слов начальника тюрьмы.

А из чего следует, что слова начальника тюрьмы заслуживают полного доверия?

Из условия задачи, да?

А ведь предположение достоверности, то есть доказанной истинности слов начальника тюрьмы для узника в субботу ведёт к противоречию. Достоверность есть доказанное полное соответствие того, что есть на самом деле - онтологии - и того, что известно со слов начальника тюрьмы - гносеологии. Если казнь совершенно точно (онтологически) состоится в воскресенье и слова начальника тюрьмы достоверны, то узник уже в субботу вечером получает совершенно точное (гносеологически) знание о том, что казнь будет в воскресенье - чего по другому утверждению начальника тюрьмы не может быть.

И только этот вывод в субботу вечером узник и может сделать: предположение достоверности слов начальника тюрьмы ведёт к противоречию. Значит, опираться на них при проведении рассуждений нельзя. В субботу вечером узник теряет основания знать, что казнь состоится на протяжении текущей недели.

Отмечу: к противоречию приводит предположение достоверности, то есть доказанной истинности слов начальника тюрьмы, а вовсе не их истинности. Слова начальника тюрьмы могут быть и истинны, и ложны - но вот доказанной истинностью для узника они обладать не могут. Сам-то начальник тюрьмы знает, истинны его слова или ложны - а узник узнает только тогда, когда в его камеру придёт палач.

Так что с моей точки зрения те, кто не согласен с Гарднером, смешивают весьма разные понятия "истинность" и "достоверность".

yggaz: (Default)
Человек, который представляет, что такое научная теория, никогда не скажет "Но это же только теория". Потому что теория - это никак не "только".

Научная теория представляет собой систему логических выводов из некоторых постулатов, проверенных на опыте. Именно потому теория сильна настолько, насколько сильны её постулаты - а они обычно установлены очень хорошо. По той же причине теории никогда не отвергаются полностью - они лишь ограничиваются в области применения, когда обнаруживаются условия, в которых постулаты теряют силу.

А люди, способные сказать "это только теория", попросту не отличают теорию от гипотезы, от предположения, от мнения.
yggaz: (Default)
Решил записать в деталях недолгую историю открытия и падения нового закона сохранения.
Read more... )
Итак, выяснилось, что неизвестно, как свободу измерять, в некоторых случаях она девается непонятно куда, и гарантировать, что она сохраняется, а не возникает ниоткуда, тоже нельзя. То есть на самом деле никакого "закона сохранения свободы" не открыто.

Отказавшись полностью от своих утверждений, [livejournal.com profile] lex_kravetski даже не подумал исправить пост. Он по-прежнему говорит о том, что закон сохранения свободы действует, а все признания зарыты глубоко в комментариях и стороннему наблюдателю не видны. Ну в самом деле, ведь новый абсолютный закон открыт - не закрывать же его теперь-то!

P.S. Распространение этого поста приветствуется. Всё-таки аудитория [livejournal.com profile] lex_kravetski намного больше моей.
UPDATE. Ну что же, философ таки не выдержал и забанил меня. Горжусь. Интересно, напишет ли он об этом событии?
yggaz: (Default)

Данная статья написана специально для Руслана Хазарзара, уверенного в антиматериалистической сути квантовой механики (КМ).

Ещё 6 страниц о философии )
yggaz: (Default)
Здесь окончание статьи. Первая часть. Ещё 7 страниц о философии ) Большая просьба. Если дочитаете сей опус до конца, отметьтесь комментом :).
yggaz: (Default)
Данный пост содержит первую часть статьи, написанной по следам дискуссии с Русланом Хазарзаром у карианцев. Это изложение моего личного, бытового материализма. Статья длинная, но, надеюсь, не скучная. 7 страниц о философии ) Окончание. Там ещё 7 страниц, не говорите, что вас не предупреждали, что букв - много.
yggaz: (Default)
Сегодня щёлкнуло.

Как мне кажется, я понял причину распространённости заблуждения "Атеисты верят в отсутствие Бога", или, цитируя Носика: "Неверующий кичится, что он НЕ верит ни во что, а на самом-то деле он ВЕРИТ В НИЧТО, хотя это Ничто точно так же недоступно его восприятию, как и наш Бог".

Идея настолько правдоподобная, что я её запишу и здесь.
Верующий считает, что атеист - вполне такой же человек, как и он, только в Бога не верит. И поэтому, пытаясь представить себе мировоззрение атеиста, верующий берёт своё собственное и выбрасывает из него идею Бога. Разумеется, при этом на месте этой идеи образуется дырка, пустота, ничто. И с точки зрения верующего - вот в эту самую дырку, пустоту, ничто атеист и верит.

К верующим. Учтите, мировоззрение атеиста столь простой операцией из мировоззрения верующего получено быть не может. Если в самом деле просто ампутировать идею Бога, получится в точности то, что приписывают Честертону: "человек, перестав верить в Бога, начинает верить во всё, что угодно".
yggaz: (Default)
Хоцей подметил очень сильное противоречие онтологии (науке о сущности) и гносеологии (науки о познании) в религиях.

Боги религий представляются как существующие объективно, вне нас, независимо от нас. Логично было бы и познание этих богов основывать на каких-то внешних нам явлениях, на объективных истинах. Но сделать этого не получается, и познавать богов приходится только субъективно, только через исследование своего внутреннего мира (христиане бы сказали - души).

Таким образом, с точки зрения религии бог объективен онтологически, но субъективен гносеологически.
yggaz: (Default)
Умение видеть соринку в чужом глазу очень часто используется именно для того, чтобы не замечать бревно в своём.

То же самое, но многословнее )
yggaz: (Default)
Есть такая задача:
В Заколдованном Лесу било 10 заколдованных источников - номер 1, 2, 3,... 10. Вода каждого источника была неотличима на цвет, вкус и запах от обычной воды, но являлась сильнейшим ядом. Выпивший её был обречён - если только в течение часа после этого не пил воды источника с бОльшим номером (например, от яда источника 3 спасали источники 4-10; яд 10-го источника не оставлял шансов на спсасение). Первые 9 источников были общедоступны, но источник 10 был в пещере Кащея Бессмертного, и доступ к нему имел только Кащей.
И вот однажды Иван-Дурак вызвал Кащея на поединок. Условия были простыми: каждый приносит с собой по стакану некоторой жидкости, соперники обмениваются стаканами и выпивают их содержимое. А дальше - справляются, как могут.
Кащей был доволен. Ещё бы: он даст Ивану яд номер 10, и Ивана ничто не сможет спасти. А сам он яд, данный Иваном, запьёт водой 10-го источника - и будет спасён.
Попробуйте разработать план дуэли для Ивана. Задача - остаться жить самому и прикончить Кащея.

Решение и отвлечённые рассуждения )
yggaz: (Default)
Как и следовало ожидать, прочесть сообщение с искорёженными словами смогли все, кто захотел. Причём сделали это довольно быстро - хотя "со скоростью чтения", конечно, преувеличение :).
Все сначала угадывали смысл, а затем уже расшифровывали отдельные слова.

Собственно, то, что слегка сбитое слово не перестаёт быть понятным - не новость. Как и то, что люди не столько читают текст, сколько его домысливают. Как-то в детстве придумал я слово "лисообдуривание" - ни один человек с первого раза его не прочёл, у всех "лисооборудование" получалось. И не надо мне про мой почерк - всегда он у меня был противный, но разборчивый.
А вот то, что важны именно первая и последняя буквы, мне сильно сомнительно. Енправад ил, тоэ рпочетсь елгеч, чем предыдущий пример?
Как мне кажется, первая и последняя буквы просто не позволяют слишком сильно испортить слово. Если в нём не более 3 букв, оно не будет изменено вообще. Если 4 - будет только 2 варианта, причём один верный. А в каждом тексте не так уж мало коротких слов - и они начинают играть роль опорных точек, дающих понимание смысла. А с этим пониманием и более длинные слова берутся легко, что мы и видели.

Ещё раз спасибо всем!
yggaz: (Default)
Фразу видели?
"По рзелуьататм ислсдеоавинй одного бриатснокго униеврисетта, не иемет знчаения, в ккаом порядке рсаополежны бкувы в слвое. Глваное, чотбы преавя и полсдеяня буквы были на мсете. Остланьые бувкы моугт слдеовать в плоонм бепсродяке, всё равно текст чтиеастя без прбоелм. Прчиниой эотго ялвятеся то, что мы читаем не кжадую бкуву по отдеьлности, а всё слвоо цлеиком".

Всегда предполагал, что это чушь. Недавно окончательно убедился.
Свола, ваыыбннре для даеимнорстци "оыикрття" - ккиоорте, заоыкмне и сабло иеоыннпрсче. Иаиоовзльнпсе моооыгжлннсх неиыывнпрчх иаеоывккннрсх слов - гааинртя астблнооюй нннпсттеоояи.
Несмотря на первую и последнюю букву.

Попробуйте понять зашифрованный текст. Комментарии скрыты, кидайте версии. Также сообщайте, сколько примерно времени ушло на расшифровку. Собственно, что текст не будет "читаться без проблем", ясно сразу.
Update: комментарии открыты. Разбор здесь. Спасибо всем :).
yggaz: (Default)
Лучше всего термин "наполнитель кошачьего туалета" подходит именно к коту.
Чуть хуже - к кошачьему корму. Хотя корм тоже является наполнителем туалета. Через посредство кота.
yggaz: (Default)
Букинистический магазин. Брошюра "хочу-быть-книжкой" по астрологии. На обложке большими буквами, красным цветом написано: "Эта книга принесёт вам ДЕНЕГ".

Надо полагать, не принесла - иначе с чего бы её сдали в этот магазин?
yggaz: (Default)
Человек (во всяком случае, я) устроен стыдно и позорно.

1. Наша команда (честные) проиграла 4-й хутор в PBEM Мафии.
2. Амкар из Перми разгромлен Крыльями Советов и потерпел в чемпионате второе крупное поражение подряд.
3. У Израиля с Ливией начинается полномасштабная война.

Вот именно в таком порядке по значимости эти новости и портят мне настроение. То ли я - моральный урод... то ли в конструкции человека что-то надо исправить.

UPD (спасибо [livejournal.com profile] rabin_d_ranat) Lebanon - это не Ливия, а Ливан. Я даже название страны спутал...
yggaz: (Default)
Перечитывая себя, осознал, что заблуждения мои в основном относятся к биологии. Связано это, думаю, с тем, что биологию в школе я учил просто из рук вон плохо.
Но не сказал бы, что со всем остальным у меня было так уж хорошо. Поэтому сегодня я напишу про заблуждение из области физики.
Заблуждение 4 - детерминизм Лапласа; предупреждаю - букв ОЧЕНЬ много! )

Льюис, кстати, на основании своего рассуждения счёл опровергнутым материализм, допустив логическую ошибку (в скобках – одну из многих): из детерминизма необходимо следует материализм – детерминизм неприемлем – значит, материализм неприемлем тоже. Льюис не учёл, что понятия «следует из» и «равносильно» не одно и то же: детерминизм всегда материалистичен, но из материализма-то детерминизм никак не вывести. Что тут сказать… у гуманитариев никогда не было особенно хорошего знакомства с идеями квантовой механики.
yggaz: (Default)
Третье заблуждение являлось для меня особенно постыдным.
Про него я уже как-то писал, но напишу ещё раз.
Заблуждение 3 - лопух на могиле )

Почитайте всю дискуссию, она того стоит.

P.S. Любителям словосочетания "кровавая гэбня". Человек, писавший эти строки, в тот момент был узником совести. Почитайте, за что он получил свои 5 лет, и подумайте - а в самом ли деле в СССР было жить так хорошо?
yggaz: (Default)
Несколько моих заблуждений относилось к человеческой природе.

Довольно долго я верил фразе "Человек - единственное существо, которое способно убивать для удовольствия. Дикие животные не убивают больше, чем могу съесть". Пару раз я встречал и фразу "Животные не убивают себе подобных".
Заблуждение 2 - о порочности человека )
Так что - к сожалению, к счаcтью ли - нет у человека монополии ни на убийство себе подобных, ни на убийство для удовольствия.
Сейчас думаю - может быть, и вообще ни на что. Всё, что может человек, животные в той или иной мере тоже могут. Кроме, пожалуй что, осознанного самоубийства.
yggaz: (Default)
За свои 33 года я успел вобрать в своё мировоззрение большое количество разных концепций. Некоторые из них впоследствии мной самим были признаны ошибочными.

О них я и попытаюсь рассказать.

Заблуждение 1 - инстинкт сохранения вида. )

Расстался с этим заблуждением я довольно поздно, но очень эффектно - прочитав "Эгоистичный ген" Докинза. Там было всё: и убийственная критика теории группового отбора, и вполне работоспособные идеи объяснения альтруистического поведения "эгоизмом" на генном уровне.

UPD 1.
Концепция Докинза (перевранная мной сейчас) - организмы ведут себя так, чтобы максимизировать выживание собственных генов. Это объясняет способность пожертвовать собой ради детей, братьев и сестёр, родителей.
Это объясняет альтруизм в отношении ближнего своего. Если он "одной крови" с тобой по поведению - высока вероятность того, что и гены у вас сходные.
Это обясняет резкую конкуренцию с немного-непохожими - высока вероятность того, что вместо твоих генов у него - конкурирующие аллели.

Главная проблема группового отбора - я не могу измыслить для него механизма. И добро бы только я :).
yggaz: (Default)
За прошедший месяц мне раз пять разные люди сообщили о том, что грядёт момент 123456: 01:02:03 04.05.06. Теперь читаю, что и по телевидению это сообщили.

Напирая на то, что момент редкий, снова такого будет не скоро (упоминался срок в 72 года, но я что-то не понимаю, откуда он взялся - до момента 01:02:03 04.05.67 ровно 61 год, а он ничем не хуже).

Из всех щелей лезет магическое сознание. Словно бы природе не всё равно, на сколько частей мы разделили сутки и как эти части делятся дальше. Словно бы природа обязана уважать наше летоисчисление. Словно мир знает, что именно этот момент и есть 3-я секунда 2-й минуты 1-го часа, и обязан сделать по этому поводу что-то из ряда вон выходящее.

Нелишне по этому поводу вспомнить Основной принцип цивилизованного человека: "До человеческих выдумок природе дела нет!"

А что я сам делал в этот момент? Не знаю. Думаю, даже не спал. Но ничем абсолютно не отличалась эта секунда от других секунд.
yggaz: (Default)
Есть такой фильм - "Незнайка с нашего двора".

Фильм милый и добрый, но как же он меня раздражает своим мировоззренческим настроем!
Недавно наслушался песенок из него - вот оно и выплёскивается.
Бурчание )
yggaz: (Default)
-За что Вы ударили вашего мужа сковородкой по голове?
- Ваша честь, я всё твердила ему, какой у меня мягкий и уступчивый характер, а он никак со мной не соглашался!


Набор ссылок по теме:
Антон Орехъ
Цитаты )
Леонид Радзиховский
Цитаты )

Очень хорошая статья в Таймс - ссылка взята из поста [livejournal.com profile] poluzhivago. Статья на английском, в том же посте есть перевод ключевых мест.
Цитаты )

Мысли )
yggaz: (Default)
Потрясающей силы текст [livejournal.com profile] elisssa. Увидено через [livejournal.com profile] dolboeb.

Даже говорить сейчас ничего не буду. Не получится.

P.S. Комментарии лучше оставлять там.
yggaz: (Default)
Никогда не понимал фразу, произносимую осуждающе: "Пользуются все твоей добротой!"

Разве смысл доброты не в том, что ей можно пользоваться? Что же это за доброта, если пользоваться ей нельзя вообще или нельзя задаром? Это уже не доброта, а что-то совершенно другое получается. Может быть, платная услуга или инвестиция?

И кажется мне, что совсем не "доброта" должна в этой фразе стоять. Людям свойственно смягчать формулировки - вот они и называют "добротой" то, что следовало бы назвать ленью, попустительством, низкой самооценкой (пресловутым "неумением сказать нет") - да мало ли чем ещё.

А в итоге получается, что доброта - нечто неправильное, и из жизни её следовало бы изгнать - а её так мало и так сильно не хватает...
yggaz: (Default)
82 года назад, 21 января 1924 года умер Владимир Ильич Ульянов-Ленин.
Отношение к этому человеку у меня менялось в течение жизни.
Как именно (текста очень много, предупреждаю сразу) )
yggaz: (Default)
Я не помню, когда мы впервые пересеклись в PBEM Мафии. Не скажу, сколько раз вместе играли - но играли, и это было здорово.

Больше не сыграем никогда. )
yggaz: (Default)
Я прочёл книгу человека, который мёртв уже около 19 столетий (точная дата его смерти неизвестна). Перевёл её на русский и снабдил прекрасными комментариями и дополнительными материалами человек, который умер в этом году.

Мысли атеиста о смерти и бессмертии )
yggaz: (Default)
Читаю "Здравый смысл" - хороший, кстати, номер получился, есть над чем подумать и есть чему порадоваться.

И бродят очень, очень еретические мысли по поводу гуманизма.

Основополагающий принцип гуманизма в статье Виктора Рыбина "К определению гуманизма как этической категории" сформулирован так: "Человек является высшей ценностью не только для общества, но и для себя самого".
Мысли об этом )
yggaz: (Default)
Гражданская позиция:
Сначала они взялись за коммунистов, но я не выступил в их защиту, потому что я не был коммунистом.
Потом пришла очередь евреев, и я вновь промолчал, потому что не был евреем.
Потом они пришли за католиками, но я был протестантом.
Наконец, они пришли за мной, но к тому времени уже не осталось никого, кто бы поднял голос в мою защиту.

Это Мартин Нимеллер.
(А один мудрый человек как-то сказал: "И если на твоих глазах трое бьют одного, ты не имеешь права оставить это просто так. Если ты слаб и боишься, не суйся в драку - но позвонить ты обязан").

Демократия:
Я не разделяю ваших взглядов, но готов драться за ваше право их высказывать.
А вот это не знаю кто.
UPD В первоначальной формулировке - Вольтер. Но он был готов отдать жизнь :). Увы, на такое я не способен.

Религия:
Случайный визит в дом умалишенных показывает, что вера ничего не доказывает.
Генрих Гейне.

Смерть:
Здесь 2 цитаты. Бернард Шоу:
Не пытайтесь жить вечно: у вас ничего не выйдет.

Ральф Уолдо Эмерсон:
Самое неоспоримое свидетельство бессмертия - это то, что нас категорически не устраивает любой другой вариант.
yggaz: (Default)
Если богословие - это наука, то почему мы не слышим о:
- свежих открытиях?
- актуальных проблемах и подходах к их решению?
- новых гипотезах и их объясняющей силе?
- слабых местах в существующих гипотезах?
- контрольных исследованиях (цель - воспроизвести чужой результат ради проверки)?
- новых методах исследования и прежних результатах, с помощью этих методов подтвержденных или уточнённых?
- разногласиях различных школ и методах их преодоления?
yggaz: (Default)
Слово "зануда" используют для обозначения совершенно разных вещей. Я могу выделить по крайней мере 2 типа зануд: зануда деятельный (homo taediosus activus) и зануда словесный (homo taediosus verbalis).

Homo taediosus activus пытается учитывать всё - в том числе и то, что учесть, по мнению характеризующего, невозможно или бессмысленно.
Мужчина жалуется другу: "Она от меня ушла! Она сказала, что я жадина и зануда! И это после того, как я потратил на неё 17500 рублей и 41 раз занимался с ней сексом!"

Зануды деятельные осторожны, неторопливы и бережны - и вследствие всего этого медлительны. Конечно, медлительность раздражает - но как же часто осторожность и бережность гораздо важнее! Например, я не могу себе представить хирурга, педагога, следователя или психотерапевта, исповедующих в своей работе кавалерийский наскок.

Homo taediosus verbalis придаёт очень большое значение точности выражений, правильности терминологии, логической структуре высказывания и тому подобным вещам.
- Получаем шестизначную цифру…
- Число. Цифры бывают только однозначными.


Зануд словесных не любят потому, что они заставляют тратить силы на формулировки, когда "всё и так понятно". А напрягать мозги люди ох, как не любят, и не любят не зря. Мозг - это весьма затратный орган, его работа стоит очень дорого. Так что эволюция слегка способствовала выработке принципа "Зачем думать, когда можно не думать?" Отсюда и все вариации на тему "зачем усложнять то, что и так понятно?"
Ах, если бы ещё люди никогда не ошибались в определении ситуации "меня поняли правильно"! Увы, всё это лишь мечты. Милая женщина, которая призывала меня не усложнять то, что и так понятно, как-то попала в ситуацию, когда они с подругой, собравшись улетать на отдых вместе, приехали в разные аэропорты. Обеим "всё было понятно".
Люди забывают, что в каждой фразе диалога есть 3 уровня смысла:
- что А имел в виду;
- что А сказал;
- что услышал (понял) Б.
На каждом из этих уровней возможно непонимание.
Мать имеет в виду: Я волнуюсь за тебя, постарайся не задерживаться
Мать говорит сыну: В 8 вечера будь дома!
Сын слышит: Не забывай, что ты не свободен! (кажется, взято у Леви из "Нестандартного ребёнка")

Когда мы имеем дело с занудой словесным, уровни первый и второй совпадают: он говорит именно то, что имеет в виду. А уж если при этом его собеседником также является словесный зануда… :)

Берегите зануд! С пониманием относитесь к ним! Помните: временами занудство делает жизнь лучше!

Большой Брат, homo taediosus verbalis.

P.S. Ну а про Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда сказать нечего, кроме ссылки :).
yggaz: (Default)
В жизни каждого человека существует колоссальный скачок, которого никто из нас не помнит. Это - переход к общению с помощью слов.

Возможности открываются просто непредставимые. Если до этого человек мог только сообщать, хорошо ему или плохо, то сейчас он может своё желание высказать. Разница в понимании оказывается просто огромной. Одно дело - тянуть руку к куче игрушек и кричать в надежде, что мама поймёт, что немедленно нужен именно мячик. Совсем другое - сказать "атик сю!"

Память не сохраняет этого великого перелома, потому что происходит он совсем рано, но след от него в сознании остаётся: большинство людей воспринимают слова как нечто магическое. Проявления многообразны. "А у меня вообще не рак!" - можно подумать, саркоме есть разница, как её обозвали. "Собаку необходимо усыпить!" - и будет она спать, видеть сладкие сны про сахарную косточку. "Я не пьяница, я только выпиваю" - каждый день по 200 граммов в пересчёте на спирт…

"Чтобы горчицу подсластить, // Мы нарекли её малиновым вареньем. // И можем ложку проглотить - // Без аппетита, но с глубоким удовлетворением. // Привлечь сторонников стремясь, // Зовём мы дружбой целованье с обниманьем. // И тяготит порой нас дружеская связь, // Но в атмосфере полного взаимопониманья…"

Люди боятся использовать жёсткие слова. Как же часто мы скругляем формулировки, чтобы только не сказать страшно.
Вред эта особенность человека приносит громадный. Неправильные слова приводят к неправильным мыслям, которые ведут к неправильным действиям - а жизнь ведь не двойки ставит, цена ошибки гораздо выше.

И потому ценю я правильные слова. Ценю умение называть вещи своими именами. Ведь это помогает понимать друг друга, а в этом мире понимания совсем не так много, как хотелось бы.

P.S. Информационный повод дала Газета.Ru: «Я настаиваю и утверждаю, что это негодяи и подонки», – заявил Саркози, выступая в четверг вечером в эфире национального телеканала France-2. По словам министра, он ничуть не сожалеет, что использовал подобные термины к участникам беспорядков, которые уничтожают общественное имущество и личное имущество других граждан. Глава МВД заметил, что и всем остальным следует быть более четкими в выборе выражений, передает РИА «Новости». «Прекратите называть их (погромщиков) молодежью. Когда вы называете этих негодяев молодежью, то рискуете бросить тень на всю молодежь», – сказал Саркози, обращаясь к журналистами и зрителям телеканала.

Полностью поддерживаю.
yggaz: (Default)
На этот раз - другого человека :).

Несколько моих статей лежат на Научном Атеизме. Может, кому будет интересно :).
yggaz: (Default)
И он ответил: "Божественная масса на Божественное ускорение..." Ну не безобразие ли?

Преподаватель физики отвечает преподавателю богословия:
- Конечно, безобразие. Каждый должен понимать, что в приведённом выражении божественность окажется в квадрате!

К чему я?
Да вот, прочитал ссылочку на револвере.


Структура обучения:
На первом году обучения студенты осваивают базовые знания работы на компьютере дизайна и программирования.
Со второго по четвертый год, для желающих продолжить обучение, проводится специализация по направлениям: WEB-программирование и дизайн.
На пятом году обучения студенты пишут дипломную работу по богословью с применением изученных информационных технологий.
yggaz: (Default)
В последний день моего пребывания в Москве пересеклись с Богдановым.

Он ехал к Грише Челнокову заниматься наукой - встречу эту они спланировали давно, много раз переносили и несколько раз говорили, что "вот теперь уж точно".

Некоторое время сосало под ложечкой. И плохо совсем не то, что меня туда не позвали, а осознание того, что меня туда звать было нельзя. Я прекрасно общаюсь и с Ильёй, и с Гришей - но на ту вершину мне за ними не взлезть, и даже Грише с Ильёй меня не поднять. Попади я к ним - я бы не дал работать им и ничего не понял бы сам.

Не сложилось. Учёного из меня не вышло, хотя, казалось бы, склад ума подходящий. Не хватило трудолюбия, целеустремлённости, привычки к будничной работе. Слишком много оказалось лени.
Сейчас бы у меня всё это могло получиться - но "жизнь - она и вовсе // одна, второй не будет..."
yggaz: (Default)
Наткнулся в очередной раз на притчу о двух близнецах в утробе.

Был слегка поражён обилием восторженных комментариев. Только один осторожно вякнул, что "младенцы не могут говорить". Между прочим, тоже расширяемое возражение - в гипотетическом лексиконе плода вполне могут быть слова "рот", "ноги", "пуповина" и даже "мама", но вот слова "роды" там быть не может.

Я лично вижу, однако, ещё 2 передержки, каждая из которых делает аналогию неправомерной. Почему их не видит никто из восторженно комментирующих?
Если кто хочет додуматься сам, не лезьте под кат )
yggaz: (Default)
Позавчера отец звонил. Сетовал, что не попадут они на телепередачу с Грабовым, который обещал воскресить бесланских детей.
Из разговора выяснилось, что отец воскрешение по Грабовому представляет примерно так: научной общественности предъявляется труп, а затем живой человек. То есть факт воскрешения давно установлен и сомнению не подлежит.

А ведь отец мой - совсем даже не дурак, да и неучем его назвать нельзя. Когда я читал "Материализм и эмпириокритицизм", на полях я видел его пометки (правда, не те, которые появляются при осмыслении текста, а те, что сопутствуют попыткам его запоминания). И был он, был материалистом - правда, рос его материализм не из сомнения и осмысления, а из обучения.

Но так или иначе - он верил в то, что Грабовой может воскрешать людей. И когда я прочитал отцу выдержки из беседы с Грабовым на "Эхе Москвы", одной легендой стало меньше.

А я-то, дурак, ещё сомневался - нужно ли устраивать Грабовому такую рекламу, как приглашение на радио. Ещё как нужно. Когда в прямом эфире шарлатана припирают к стенке тривиальными вопросами, да у этого остаётся ещё и след...

Мне жалко отца. Из наблюдений за ним я сделал гипотезу - он отчаянно не хочет умирать. Потому и полезла в его мировоззрение всякая мистика - она ведь говорит о бессмертии.
Я - сын своего отца. И смерти я тоже не хочу. Неужели такая же судьба предстоит и мне? Неужели в 60 лет я буду записываться на семинары по тому, что придёт на смену Рэйки и симоронам? А дочери мои, говоря со мной, будут грустно и скептически улыбаться? Жуткая картина...

Однако даже в том случае, если не хватит мне мужства называть высосанным из пальца то, что высосано из пальца, чушь не перестанет от этого быть чушью. Просто старый человек с ослабшим мозгом и моим именем будет оценивать её неадекватно...
yggaz: (Default)
В Известиях напечатаны статьи о Григории Грабовом. Отклик на них уже заметен.

Наводит на мысли.

О Грабовом-то мыслей особенно нет. Для меня всё с ним очевидно - и было очевидно с первого же взгляда. Сажать, ибо мошенник. И хорошо, что я от него далеко - иначе пришлось бы сажать меня, скорее всего.

Мысли у меня о матерях, потерявших детей, и поверивших шарлатану.

Я знаю, что у Бога много чудес. Я всегда читала своим детям сказки (плачет), и я учила их верить в сказки, верить в Бога. И я верю в это чудо и знаю, что оно будет. Мне подсказывает это материнское сердце, материнская верность (плачет). Я и женщины, которые вместе с нами, мы до конца пройдем этот путь ради своих детей. Мы верим, что мы будем счастливы. Будет счастье и будет бессмертие, и никто и никогда никого не будет убивать, потому что это станет бессмысленно. Мы будем бороться за то, чтобы подобное никогда больше ни с кем не повторилось. Все женщины, которые приехали сюда, верят в учение. Если бы вы знали, с каким облегчением на душе мы занимались безопасностью в дни траурных мероприятий.

Мне говорили, что религия по крайней мере несёт утешение и потому имеет право на существование. Ну так что же - вот и учение Грабового несёт утешение. Грабовой берёт деньги? Ну так и любая церковь их берёт, ей же нужно существовать. Грабовой не выполняет своих обещаний? Можно подумать, церковь их выполняет. "В раю твоё дитя" - что, оно как-то доказывается? Или всё же предлагается в это просто поверить? Ну вот и Грабовой предлагает поверить, что ребёнок воскрес.
И вот я что-то не вижу принципиальной разницы между РПЦ-шным (да любым религиозным, если на то пошло) и "грабовым" способами утешения. При этом второй способ для меня неприемлем - и поэтому всякие вопросы возникают насчёт первого.

А вторая мысль - всё-таки насколько же опасно допускать в мировоззрение непроверяемые вещи. Защита от такого бреда - только привычка сомневаться. Но сомневаться сложно, потому что нужно постоянно думать. "Думаю,массовым атеистическому мировоззрению стать не суждено: оно требует мысли,а не слепой веры." (с) Е.Лукин

Но либо мы учимся думать сами, либо вот такие грабовые будут появляться дальше и дальше.

P.S. Вопрос к воцерковлённым верующим, буде они это увидят (я даже и не смотрю в сторону [livejournal.com profile] graf_alter). Вы ведь тоже знаете, что Грабовой - шарлатан. Но как вы это будете доказывать тому, кто в этом не уверен? Разумеется, на вашем поле. Считайте, что говорите с единоверцем, а не с атеистом-скептиком.
yggaz: (Default)
Вчера выпил кофе с одноклассницей Катей.

3 сентября у неё погиб отец. Его сбила машина. Повреждения, которые он получил, были весьма тяжёлыми, но всё же совместимыми с жизнью. У него был бы прекрасный шанс выкарабкаться - если бы он попал в больницу вовремя.
Только он туда не попал. Те, кто его сбил, не подобрали его и не отвезли в больницу. Они не вызвали ни милицию, ни даже скорую помощь. Они даже просто бросить его на дороге испугались. Вышли и утащили человека в кусты - так, чтобы он не был заметен с дороги.
К тому моменту, когда отца Кати нашли, он был мёртв.

Второй раз в жизни я испытываю довольно неприятное состояние понимания. Примеряя на себя маску тех, кто были в машине, я ужасаюсь: она мне почти впору. Я, считающий себя хорошим, прекрасно понимаю подлецов. Я легко могу себе представить эйфорию от быстрого и послушного авто, и пренебрежение правилами безопасности движения тоже. Я очень хорошо представляю липкий противный страх водителя, сбившего пешехода. Я понимаю нежелание садиться в тюрьму из-за этого старого дурака, который сам полез под колёса. И расслабиться за рулём, и сбить человека, и даже удрать с этого места я мог бы сделать. Может быть, я неправ в оценке себя?

Но как можно было не позвонить 03? Представь, что ты сбил человека. Тебе мерзко, тебе противно, тебе страшно. Ты рискуешь свободой и, может быть, репутацией. Но ведь он, сбитый тобою - он же умрёт без помощи! Как можно его бросить? Пусть ты удираешь с места происшествия и не желаешь светить номер своего сотового - но ведь в городе есть телефоны-автоматы, и звонок "03" бесплатен! Уж эту-то малость для сбитого тобой человека ты можешь сделать??

Чем дольше живу я, тем меньше мне нужно, чтобы счесть человека хорошим. Пусть он хотя бы "ради малой выгоды больших подлостей не делает". И всякий раз, когда люди не делают даже этого, становится страшно.
yggaz: (Default)
Собственно, вспомнилось вот из-за этого поста.

Как-то мой сосед по лестничной клетке познал и поведал своей дочери (взрослой) мою сущность.

Дано:
1. Мужчина носит бороду.
2. Никогда не бывает не то что пьяным, а хоть навеселе - похоже, что вообще не пьёт (так и есть, кстати).
3. Не курит.
4. Со всеми общается очень вежливо и доброжелательно.
5. То и дело гуляет с детьми.
6. Тяжёлые сумки носит сам - в том числе и с продуктами.

Спрашивается - кто это?
Ну так кто же? )
yggaz: (Default)
У вас нет ощущения, что в разнообразных викторинах, которые крутятся вокруг нас, всегда выигрывает кто-то другой?
У меня вот оно было. И даже когда как-то я сам выиграл полугодовую подписку на журнал "Знание-Сила", это ощущение не поколебалось. С внутренними ощущениями всегда так: не то чтобы им совсем уж плевать на реальность, но до некоторой степени...

Колебаться это ощущение начало как раз с общения с Богдановым, который в интернет-игре выиграл свой нынешний мобильный телефон. Который даже коммуникатор.

А недавно это ощущение наконец-то вообще разбилось о реальность. Моя жена на радио "Эхо Перми" - наше местное "Эхо Москвы" - приняла участие в розыгрыше билетов в театр и выиграла их. Вопрос, кстати, был тот ещё: последняя театральная роль Евгения Леонова и спектакль, в котором она была сыграна.

В общем, вчера в первый раз жизни сходил в театр "У Моста" - наша местная Таганка.

"Череп из Конномары". Замечательный спектакль.

UPD.
Мне интересно - почему сразу несколько человек восприняли фразу "всегда выигрывает кто-то другой" как заявление, что устроители нас обманывают?
Мне даже в голову не приходило, что ведущие на радио/ТВ могут жульничать ради билетов в театр или даже холодильника.
Я всего-то имел в виду, что играет толпа народу, и шансов выиграть именно у тебя немного :). Ну вот как молния всегда бьёт кого-то другого, так и в лотерею выигрывает кто-то другой :).
yggaz: (Default)
"Ламер - это чайник, мнящий себя крутым".

Тепло отношусь к неопытным/неумелым/незнающим. Готов объяснять, показывать, давать попробовать. Но как же меня раздражает, когда чушь произносят с апломбом.

Один умник приводит цитату с lenta.ru про аквалангистов, имеющих опыт работы в воде отрицательной температуры, и хохочет: дескать, как это - вода отрицательной температуры, она же замёрзнет. Про то, зачем тротуары солью посыпали, он даже не думает.

Другой умник присылает Экслеру в баннизм авторское свидетельство про ручную гранату в форме бумеранга. Ах, как смешно: ты её выбрасываешь. а она тебя же тюк! То, что прямолетящие бумеранги вообще бывают - умнику неведомо. Не говоря уж о том, что все боевые бумеранги австралийцев - именно прямолетящие.

К чему я? )
yggaz: (Default)
[livejournal.com profile] plastead наконец-то убрал меня из списка друзей :). Видимо, спустя 3 дня до него дошли 2 простых факта:

1. Я пишу по-русски и писать на его языке (английском) не собираюсь.
2. Я не имею никакого отношения к передаче "Big Brother" и не собираюсь о ней писать.

Странная, однако, идея - определять друзей по псевдониму :).
yggaz: (Default)
В этом мире много полезных вещей, но полезны они по-разному.

Если у тебя есть банан, тебе хорошо - и совершенно неважно, есть ли бананы у кого-то ещё.

А вот если у тебя есть, например, телефон, то исключительно важно, сколько телефонов вокруг тебя.

Забавно, что польза компьютера - банановая, а вот интернета - телефонная :).

Интересно, на каком полюсе находится ЖЖ? Похоже, он куда ближе к "телефонной" полезности, чем к "банановой". Не очень-то интересно записывать мысли, которые никто, кроме себя самого, не прочитает. Хотя... люди сотни лет пишут дневники, и поэтому какая-то польза в ЖЖ была бы даже в том случае, если бы никто из посторонних его не читал :).
yggaz: (Default)
Вчера подумалось - а вот как люди ухитрялись встречаться в городе, когда мобильных телефонов не было? А когда телефонов не было вообще? Ведь города, кажется, появились несколько раньше телефонов...

Нет, а в самом деле - как? Видимо, темп жизни был не столь высок, и встречи назначались за несколько дней. Почтой или вообще лично.
И ничего - справлялись... А иногда, думаю, вообще ничего не назначали. Просто приходили на свидание в одно и то же место в одно и то же время - в церковь к заутрене, например :).

Теперь - поди попробуй. Я уже давно перестал спрашивать у знакомых, есть ли у них мобильный. Чего спрашивать, если ответ всегда один и тот же? Не обойтись в современном городе без мобильного.

Однако, тенденция. Средневековому городу была нужна только вода и пища. Во что превратится современный город без, например, электричества - страшно представить.
То, что появляется как удобное и приятное, постепенно становится незаменимым...
yggaz: (Default)
Задал первый вопрос в [livejournal.com profile] useless_faq.

Спросил, сколько времени в лесу в естественных условиях будет разлагаться полиэтиленовый пакет.
Ответы меня шокировали.
От 10-15 (на солнце) до 100-150 (в тени) лет.

Такого я не ожидал. Думал, лет 5, 7...
Дальше )
yggaz: (Default)
Какой-то у этого слова появился новый смысл. Интересный такой.

- Что означает сплошная линия?
- Пересекать нельзя.
- А двойная сплошная?
- э-э-э... Совсем нельзя?

Жене делали что-то гинекологическое с названием "криодеструкция". Сказали, в течение месяца нельзя ходить в баню. При этом в первую неделю - совсем нельзя.

Сейчас вот узнал, что Стахановский рынок был закрыт с нового года. А ещё через пару месяцев его совсем закрыли.

Хотя, может, этот смысл и раньше был.
Вот ведь "денег нет" и "совсем денег нет" различаются по смыслу, правда?

Profile

yggaz: (Default)
Big Brother

February 2015

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
222324252627 28

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated August 22nd, 2017 14:38
Powered by Dreamwidth Studios