yggaz: (Default)
Я, пожалуй, сохраню это для себя. Уж больно показательный прокол пропагандиста.

Речь идёт о круглых процентах в результатах партий. Проблемы с объяснением этого факта возникают у Анатолия Вассермана - якобы потому, что там требуется сложное вычисление, на которое мало кто способен.

--
Вассерман: ...ни один из уже изученных мною вариантов фальсификаций, возможных в реальной обстановке выборов (не только на участках, но и в избирательных комиссиях более высоких уровней), не даёт такой картины. Очевидно, нужны дополнительные размышления.

Это же нельзя вычислить! )

"Неподъёмные" вычисления свернулись в простую формулу:

Вброс = (Явка * Цель - Голоса * 100%) / (100% - Цель)

Эти вычисления вообще в 3 действия на калькуляторе выполняются, потому что в уме сосчитать Голоса*100 и (100 - Цель) - легко и просто. Умножили - вычли - разделили. 30 секунд с калькулятором, 5 минут без него.

Как думаете, теперь Вассерман признает, что круглые значения результатов получили надлежащее объяснение? Или ему по-прежнему будут нужны "дополнительные соображения"?
yggaz: (Default)
Людям свойственна одна интересная особенность. "Своих" мы склонны воспринимать как индивидуальностей, а "чужих" - как представителей вида. Особенно хорошо это работает с животными. То есть мы прекрасно знаем, в какой степени мы друг от друга отличаемся. А вот какой-нибудь медведь - он и есть медведь.

Этот же принцип работает и в отношении "чужих" людей. Людям (русским) свойственно считать, что все американцы (немцы, японцы, англичане, румыны) примерно одинаковы. Все они - представители вида. "Ирландец - он и есть ирландец".

Это имеет очень интересный эффект. Когда мы смотрим на своих, мы прекрасно понимаем, что отдать деньги кому-то можно по очень разным причинам. Более того, мы признаём, что вполне могут быть фонды, действующие полностью бескорыстно. Мы понимаем, что "свои" умеют быть альтруистами.

А вот если деньги дают "чужие", то ни о каком альтруизме и речи быть не может. Если "Голос" финансируется из Америки - значит, его финансирует госдеп. А уж если финансирует госдеп - значит, деятельность враждебна России.

Нет в США фондов, кроме госдепа. А сам госдеп монолитен, и финансирует в России только тех, кто действует во вред России.

А на самом деле - сам по себе факт зарубежного финансирования ещё не значит ничего плохого. Даже наличие корреляции не означает причинно-следственной связи. Необходимо смотреть на то, как расходуются эти деньги.

И стоит помнить, что жизнь отличается от игры с нулевой суммой. Даже от госдепа логично ожидать деятельности, направленной в пользу США, а не против России. А мы знаем, что бывало и так, что интересы русских и американцев не были антагонистичны.

Сухой остаток. Если кто-то считает, что зарубежное финансирование некоего Х само по себе доказывает факт враждебности деятельности этого Х для России - этот кто-то либо некомпетентен, либо пытается вас обмануть.
yggaz: (Default)
Есть в математике такое "правило крайнего". Когда решаешь задачу - хорошей идеей оказывается рассматривать крайние случаи. Именно они имеют больше всего шансов высветить суть дела.

Разобраться в политическом устройстве страны сейчас, во время кризиса легитимности, проще, чем когда бы то ни было.

Потому что есть простая реальность. На выборах 4 декабря 2011 года вбросов было не намного больше, чем, скажем, в 2007. Чего стало больше - это фиксаций вбросов. Корпус информации о фальсификациях намного обширнее, чем 4 года назад.
На вскрытое нарушение можно пожаловаться по линии избирательных комиссий вплоть до ЦИК, а можно - в судебном порядке. При этом вполне очевидно, что и тот, и другой способ не работает. Большая часть фальсификаций и выполнялась избирательными комиссиями - естественно, они в своей работе проблем не находят. Что же до судов - почитайте Волкова.

И политическая ситуация у нас простая, как слеза. Есть фальсификации. Есть фальсификаторы. Есть те, кто против фальсификаторов. И есть те, кто на стороне фальсификаторов.

И в кои-то веки их очень, очень просто различить.

Те, кто против фальсификаторов, понимают, что единственная возможность на что-то повлиять - это выход на улицы. Может, это не лучший способ, но никакого другого нет. И ещё они понимают, что самое важное в таком протесте - массовость и единство. Сейчас не время вцепляться в горло конкурентам и выяснять, чей протест круче.

Все, кто поступает не так - на стороне фальсификаторов. И не стоит утешать себя идеями, что некоторые из них не ведают, что творят. Все они всё прекрасно понимают, только некоторые -лукавят.

Есть много способов "поступать не так". Два главных - "фальсификаций [почти] не было" и "так протестовать нельзя".
Пара примеров )
Запоминайте, люди. Запоминайте, кто как себя вёл. Исключений нет.
Те, кто пытается внушить вам "фальсификаций не было" с вариантом "фальсификаций было настолько мало, что они ни на что не повлияли" - на стороне жуликов и воров.
Те, кто пытается убедить вас, что нужно "не ходить на митинги, а подавать заявления в суды" - на стороне жуликов и воров.
Те, кто старается внушить вам, что участвовать в акциях протеста против фальсификаций нельзя, потому что в них участвуют либералы - на стороне жуликов и воров.

Те, кто организует митинги протеста, кто откладывает размежевание ради общей цели, кто старается обеспечить безопасность участников митингов и, разумеется, те, кто на митинги ходит - на вашей стороне.
yggaz: (Default)
По Сети ходят призывы к тем, кто считает результаты выборов подтасованными, разместить в своём блоге/на своей страничке/где-нибудь число 632305222316434.

На данный момент лучше всего это сделал [personal profile] plakhov: мне до информационной насыщенности его записи как до Луны.
yggaz: (Default)
... приводит многоуважаемый [personal profile] oude_rus.



[personal profile] podmoskovnik прав, это в самом деле намного круче всего, что мы видели раньше.

Это не явка, которую можно отслеживать в реальном времени. Это проценты голосов, которые становятся известны только после окончания выборов.

И эти данные совершенно чётко показывают наличие фальсификаций. В рамках гипотезы честных выборов необъяснимыми оказываются пики на красивых (кратных 5) значениях. В рамках же гипотезы фальсификаций объяснение очевидно: вбросы выполняют люди, а не роботы. А всем людям свойственно больше любить круглые числа.

Особенно здорово, что на значении 20% и 25% видны пики и у КПРФ, и у ЛДПР, и у СР. Яблоко до такого уровня поддержки обычно не дотягивает. Объяснение для этих пиков, которое я считаю наиболее логичным - это след срезания, а не натягивания голосов. У самого сильного соперника ЕР, набравшего более 25% или 20%, при фальсификации забирали голоса, доводя поддержку именно до 25% или до 20%.

Таким образом, можно считать твёрдо установленным: вопреки словам Суркова, Чурова, Медведева и примкнувшего к ним Вассермана - массовые фальсификации на выборах были.

А всякий, кто пытается утверждать обратное, либо не владеет материалом - и добросовестно заблуждается, либо владеет - и намеренно врёт.

Повторяю. Те, кто считает, что массовых фальсификаций на выборах 4 декабря 2011 года не было - либо некомпетентные люди, либо лгуны.
yggaz: (Default)
Анекдот такой есть.

4 июля 1996 года Рябов звонит Ельцину и говорит:
- Борис Николаевич, есть 2 новости, хорошая и плохая. С какой начинать?
- Давай с плохой.
- Зюганов набрал 60%.
- А хорошая?
- У Вас 70%.

Я как-то не ожидал увидеть реализацию этого анекдота в жизни.

Page generated August 18th, 2017 18:18
Powered by Dreamwidth Studios