yggaz: (Default)
Думаю, очень многие уже увидели потрясающее объяснение зачёркнутого штрих-кода на упаковках "Рузского молока".

Давно известно, что штрих-код на товарах – это начертание или печать антихриста, в нем невидимо всегда присутствуют три шестерки (666) – или же имя антихриста, которое сокрыто в Священном Писании. Православные старцы давно предупреждают о том, что именно в виде штрих-кода будет та печать, которую будут вживлять людям на чело и на руку. И это время недалеко, так как уже сейчас людям повсеместно предлагают принять универсальные электронные карты, содержащие в себе абсолютно всю информацию о человеке.
В содержании числа зверя в штрих кодах сомневаться не приходится.

Я обнаружил, что не могу уложить в голове эту точку зрения.
Если они в самом деле верят, что штрих-код есть печать дьявола - почему они ставят его на свою продукцию?
Почему они ставят печать дьявола на свою продукцию?
Их объяснение - это блеяние и чушь. "Без него мы могли бы продавать нашу продукцию лишь на фермерских рынках, но не в магазинах". Иными словами, они готовы ставить печать дьявола для того, чтобы... продавать их продукцию в магазинах? Доступ к магазинам - достаточное основание рискнуть душой?

На мой взгляд, такое поведение доказывает, что на самом деле люди из "Рузского молока" не верят в то, что штрих-код есть печать дьявола. Они могут быть убеждены в том, что так верить правильно, и даже в том, что они в это верят - но на самом деле они вовсе не считают так. Именно потому им оказывается достаточно перечеркнуть штрих-код андреевским крестом и тем самым "выразить свою позицию". 

yggaz: (Default)
Ну давайте и я отвечу на 15 вопросов Панюшкина.

Что вы делаете, когда вам страшно? Ну, самолет падает в воздушную яму, артиллерийский обстрел начинается, эпидемия холеры… Я в таких случаях принимаю разумные, но совершенно недостаточные меры (пристегнуть ремень, спрятаться в окоп, мыть руки), а потом молюсь. А вы что делаете?

Глубоко дышу и принимаю прочие меры, чтобы не запаниковать. В сущности, Вы делаете то же самое, только другими способами.

Вы не хотите бессмертия? Или хотите, но надеетесь достичь прагматическими методами, такими, например, как новые медицинские технологии? Или хотите, но знаете, что недостижимо, так нечего и время тратить?

Хочу. Но абсолютно убеждён, что бессмертие не может быть достигнуто только тем, что я в него поверил. Природе нет дела до человеческих выдумок. Вы можете сколь угодно сильно верить в то, что Вы можете пробежать стометровку за 3 секунды - но не пробежите.

Встречный вопрос. Попробуйте больше никогда в жизни не есть. Когда проголодаетесь - просто поверьте, что Вы сыты. Как Вы думаете, вера в то, что Вы сыты, спасёт Вас от голода? А если ваша вера не способна спасти Вас от голода - какие у Вас основания считать, что она может спасти Вас от смерти?

Вы хотите уверовать и не можете? Или можете, но не хотите? Или не можете и не хотите?

М-м-м-м... во что именно уверовать? Я хочу верить в то, что есть на самом деле. Если у человека есть бессмертная душа, я хочу верить, что у человека есть бессмертная душа. Если у человека нет бессмертной души - я хочу верить, что у человека нет бессмертной души.
Пока что я считаю, что у человека души нет, поскольку факты намного лучше согласуются именно с этой гипотезой.

Есть ли какая-нибудь книга, с которой вы сверяете свои реакции и поступки. Ну, у меня Евангелие. А у вас что? «Властелин колец», «Крошка Доррит», «Война и мир»? «Капитал»?

Нет. Более того, сама идея сверять реакции и поступки с книгой кажется мне весьма странной. Поступки следует сверять с совестью и с разумом - ни в одной книге не может быть предусмотрено всего.

Существуют ли священники, которых вы считаете достойнейшими людьми? Патриарх Тихон? Митрополит Антоний Сурожский? Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий (архиепископ Лука)? Отец Александр Мень? Или никого?

Есть. Например, игумен Пётр (Мещеринов). Георгий Чистяков. Отец Сергий (Желудков). Христианство не мешает людям быть хорошими. Правда, история учит, что и не помогает.

Существование Бога вы не признаете, хорошо. А признаете ли вы существование других нематериальных явлений, которые нельзя увидеть, потрогать, поковыряться отверткой? Явления, у которых есть название, символ, история, смысл, но которых никто не видел, существуют? Например, интеграл. Что еще?

Вообще-то пример в этом вопросе - проявление невежества. Интеграл не является ни нематериальным явлением, ни даже явлением вообще. А то, что нечто "нельзя увидеть, потрогать, поковыряться отвёрткой" - недостаточно для того, чтобы счесть его нематериальным. Радиоволна, например, подходит - но её легко поймать антенной.
Философское определение материи - то, что объективно существует. Нематериальное - то, чего НЕ существует. Нет, я не признаю существование несуществующего.

Как вы ухитряетесь воспринимать произведения искусства, сюжеты которых основаны на евангельских историях? «Благовещение» Леонардо. «Святое семейство» Микеланджело. «Рождественскую звезду» Пастернака. «Сретенье» Бродского.

Вопрос настолько идиотский, что я даже не знаю, как на него отвечать. А как Вы ухитряетесь воспринимать "Золотой ключик", не веря в существование живой деревянной куклы?

Я знаю то, что написано в Евангелии. Я просто не считаю это верным.

Как вы представляете себе себя по ту сторону смерти? Превратитесь в гумус? Но это случится с вашим телом. А куда денется ваше сознание? В соответствии с законом Ломоносова — Лавуазье не может же оно просто исчезнуть?

Упоминание в данном контексте закона Ломоносова-Лавуазье - это чудовищное, запредельное невежество. Куда девается ток в спиради, когда лампочку выключают? Куда девается процесс в памяти компьютера, когда бросок напряжения сжигает эту память?
Сознание человека есть совокупность процессов в его мозге. Со смертью эти процессы прекращаются - и сознание исчезает бесследно.

Способны ли вы к парадоксальному мышлению? Укладывается ли у вас в голове, что электрон — это одновременно и частица, и волна?

Здесь снова проявляется ваше невежество. Вы не знаете, что электрон не является ни частицей, ни волной (а является сущностью, которая в некоторых отношениях похожа на частицу, а в других - на волну). Более того, Вы считаете, что признание сходства электрона как с частицами, так и с волнами, есть проявление парадоксального мышления - что абсолютно неверно.
Ответ на вопрос - я способен смотреть на явление с разных сторон и "сжимать" эти разные стороны в высказывания, которые выглядят противоречивыми. Но это не является парадоксальным мышлением, потому что сжатое высказывание можно развернуть - и противоречие исчезнет.
Так что сам я к парадоксальному мышлению не способен. Более того, людей, способных к нему, я считаю дураками, не способными к правильному мышлению.

Если завтра в мире исчезнут вдруг все религии и все их проявления, вы потеряете что-нибудь?

Да. Иконы, храмы, религиозный эпос и многое другое - проявления религии.

Полагаете ли вы, что зло существует само по себе? Или оно только ошибка в добре?

Нет на оба вопроса. Зло и добро - это значения некоторого функционала. Этот функционал - разный для разных обществ. Некоторые его виды оказываются дают обществу преимущество в выживании, и поэтому представления о добре и зле подвержены естественному отбору - то есть эволюционируют. В XVIII веке в России снохачество считалось хоть и грехом, но деянием вполне допустимым, зато развод был почти совершенно невозможен и чудовищно позорен для женщины. Сейчас всё несколько не так.
А общества, в которых были допустимы и правильны человеческие жертвы, вообще начисто исчезли, проиграв эволюционную гонку.

Как вы заставляете себя делать что-нибудь, что нужно делать, но очень тяжело? Ну, например, ходить в хоспис, ухаживать за безумным стариком.

Представляю себе не только свои издержки, но и выгоды другого человека.
Убеждаю себя, что делать это нужно.
Иногда иду на сделку с собой - обещаю себе что-нибудь приятное взамен.

Что вы делаете, если совершили дурной поступок, и угрызения совести не отпускают вас?

Во-первых, насколько могу, стараюсь исправить вред, нанесённый поступком. Во-вторых, подвожу некоторый внутренний баланс. Обдумываю поступок, запоминаю, в чём именно я поступил плохо. Думаю, как избежать той же пакости в следующий раз. Пытаюсь простить себя. В некоторых случаях - прошу прощения у того, кому навредил.

Как вы боретесь с тщеславием, если не можете любое свое свершение заведомо считать жалкой ерундой по сравнению со свершениями Бога?

А почему мне нужно сравнивать себя именно с Богом? Я обычную табуретку изготовить не способен, а некоторые люди - не Бог всемогущий, а такие же люди из плоти и крови! - умеют операции на мозге делать.

А вот как у Вас получается гордиться хоть чем-то? Или Вы считаете, что гордиться - вредно? Пушкин был глубоко неправ в своём "Ай да Пушкин, ай да сукин сын!"?

Верите ли вы в какие-нибудь чудеса? И что такое, по-вашему, чудо?

В обыденном смысле я могу называть "чудом" явление, которое кажется мне очень маловероятным. В точном смысле слово "чудо" для меня означает невозможное событие. А невозможные события я считаю невозможными - то есть чудес не бывает.

Стоит учесть, что моё знание возможного и невозможного не абсолютно и не полностью верно. Я теоретически могу столкнуться с ситуацией, когда случится то, что я считал чудом. Но после того, как оно случится, я перестану его таковым считать.
yggaz: (Default)
Лекс Кравецкий занялся вопросами воспитания детей. Сперва он написал статью о том (вот её начало в ЖЖ), почему вмешательство извне в дела семьи необходимо. Вкратце рассуждение таково:

1. Некоторые родители не заслуживают звания родителей, потому что своими действиями детям вредят.
2. Общество и государство должно защищать детей от таких родителей.
3. Для этого общество и государство должны иметь возможность контролировать, как именно с детьми обращаются в семье.

Цитата:
Так вот, чтобы система сработала, дом ни фига не должен быть крепостью. В означенный дом должны наведываться работники самых разных госучреждений — школы, поликлиники, милиции (последние — хотя бы с целью лично познакомиться с жильцами). Причём наведываться - с правом наведаться, даже если любящие родители их не хотят пускать. Причём наведываться - будучи обременёнными ответственностью за детей, проживающих на их участке.

Иными словами - даёшь вмешательство государства в дела семьи.

Комментаторы спросили, а есть ли у Лекса дети. Оказалось - нет. Ему посоветовали, что прежде, чем рассуждать о воспитании детей, не худо было бы заиметь практический опыт этого воспитания. В ответ на это Лекс разразился ещё одной записью, где попробовал доказать, что отсылки на его отсутствующий опыт воспитания немедленно доказывают необходимость вмешательства извне в дела семьи.

Стоит процитировать:

Комментаторы спрашивали, есть ли у меня дети. Узнав, что детей у меня нет, а иногда и до этого, комментаторы делали вывод, что раз так, то я в вопросах воспитания детей совершенно некомпетентен и доверять не то, что решение вопросов о роли общества в воспитании, но даже рассуждение об этих вопросах никак нельзя.

Я с радостью соглашался: действительно, как человек, не вырастивший ни одного ребёнка, я могу оказаться совершенно некомпетентным. Я могу крайне превратно понимать все воспитательные процессы. Я могу катастрофически ошибаться в подходах. Я даже был готов признать, что будущее детей мне доверять никак нельзя.

Ведь действительно, рассуждения о воспитании — ничто в сравнении с самим воспитанием. Ошибающийся в рассуждениях просто сотрясает воздух — ровно как и не ошибающийся. Однако ошибающийся при воспитании калечит другого человека — хоть на данный момент и маленького. Точнее, «к тому же» маленького — который ещё не в состоянии отличить плохое от хорошего, а ошибку — от озарения. Беззащитного человека, не способного хоть как-то противостоять даже если каким-то чудом ошибка в действиях родителей им всё-таки была опознана. И этот человек потом, ведь, станет частью общества. То есть, мало того, что можно загубить человека — ещё и всё общество в целом слегонца подтачивается.

Если уж даже рассуждать о воспитании, не имея опыта, нельзя, то совершенно точно нельзя и непосредственно воспитывать — логика вынуждает нас сделать подобный вывод.

Как мы знаем, у всех родителей один из детей бывает первым. Согласно вышеозначенному тезису, в этот момент воспитывать детей они в принципе не умеют и сказать об их воспитании что-либо толковое не могут. Следовательно, единственный выход из положения — вмешательство извне. Ну, если, конечно, не рассматривать вариант тренировки на живых детях методом проб и ошибок с весьма высокой вероятностью плачевного результата (рассматривать такой вариант было бы странно при запрете даже на рассуждения).

(выделение моё)

Сначала разберём это рассуждение, причём с конца, с блохи. "Следовательно, единственный выход из положения - вмешательство извне".
Это логическая ошибка вида "если мяч не красный, то заведомо синий". Из того, что молодые родители ещё не умеют воспитывать детей, совсем не следует, что семье необходима помощь извне. В той же самой семье могут быть - и в подавляющем большинстве случаев бывают! - люди, у которых есть опыт воспитания детей. Это новоявленные бабушки и дедушки - у них-то опыт воспитания детей заведомо есть.

Теперь отступим на предыдущее выделение. "Если уж даже рассуждать о воспитании, не имея опыта, нельзя, то совершенно точно нельзя и непосредственно воспитывать". Как Лекс делает этот вывод?
Ошибка в рассуждении на тему воспитания не приводит к плохим последствиям, а ошибка в самом воспитании - приводит. Значит, если нельзя рассуждать - то тем более нельзя воспитывать.

Это было бы верно, если бы рассуждение было болтовнёй. Но ведь Лекс не болтает, а теоретизирует! На основании своего рассуждения он предлагает внедрить некоторый общественный институт, который будет влиять на воспитание. И если институт будет внедрён, а потом выяснится, что в реальности он приносит вред, потому что рассуждение оказалось ошибочным - этот вред будет нанесён не одному ребёнку, а многим и многим. С болтуна никакого спроса нет, но вот с теоретика спрос куда больше, чем с практика. То ли Лекс в самом деле не понимает разницы между болтовнёй и теорией - то ли разницу он понимает, но в данном споре делает вид, что её не существует.

Надо отметить, что построение работоспособной теории некоторой деятельности - всегда много сложнее, чем сама эта деятельность. Сотни миллионов людей говорили по-русски, но до Зализняка не было полного формального описания системы русского словоизменения. Камни кидали сотни тысяч лет, но потребовался Ньютон, чтобы исчерпывающе описать движение брошенного камня. И так далее.

Так что аргумент "твои теории о воспитании не нужно слушать, потому что у тебя нет детей" - вовсе не самострельный, а вполне валидный: воспитывать на практике проще, чем строить теорию воспитания. Пока ты не докажешь, что ты с более простой практикой справляешься - нет даже смысла слушать про более сложную теорию.

И надо сказать, что в теоретических построениях Лекса очень заметно, что детей у него нет.

Проблема с этими построениями в том, что государственные служащие в представлении Лекса - в большинстве своём носители функций. Поскольку функция комитета по делам детей - защита детей, то в представлении Лекса они и будут в основном в интересах детей - и поэтому от допуска их внутрь семьи никакой беды не будет, а будут одни плюсы.

К сожалению, реальным людям свойственна склонность к оппортунистическому поведению. Иными словами, человек, облечённый властью, склонен использовать эту власть в своих собственных интересах - даже в ущерб интересам общества, которое его властью наделило.

Те, кто категорически протестует против допуска государства внутрь семьи, представляют себе реальных "государевых людей".
Которые вполне могут, например, ради "процента раскрываемости" сфальсифицировать дело по преступлению против ребёнка. Родители в тюрьму, ребёнок в детдом - зато у полицейского одним раскрытым делом больше.
Которые вполне могут, например, шантажировать семью - упал ребёнок с качели, разбил голову - вот и готово основание для изъятия из семьи до суда по факту жестокого обращения с ребёнком.
Которые вполне могут, например, терроризировать семью проверками и требовать выполнения невыполнимых норм - и каждый раз многословного объяснения, почему нормы не выполнимы.

Лекс, отмечу, живёт не в вакууме и подозревает, что среди зёрен затесались и плевелы. Он пишет:

Тут надо заметить, что для предотвращения злоупотреблений, каждый из работников перечисленных органов сам может попасть под суд и понести уголовную ответственность, если окажется, что свои полномочия он применял без должного основания.

По представлениям Лекса - это достаточный противовес. Уж суд-то...

А что, собственно, суд? Что, в судах у нас какие-то другие люди? Они не склонны к оппортунистическому поведению? Они кристально чисты?

И самое главное - Лекс в упор не видит, что в его системе родителям предлагается наказывать недобросовестных "государевых людей" за счёт детей.

Поясню. Допустим, что вы - добросовестный родитель. В результате несчастного случая ваш ребёнок получил травму. Недобросовестный человек из комитета, воспользовавшись этим, пытается шантажировать вас, угрожая забрать ребёнка до суда. То есть выбор у вас простой - либо ребёнка заберут прямо сейчас, и вы будете судиться, либо... дадите требуемую взятку.

Если вы - человек законопослушный, который уверен, что платить шантажисту нельзя, выбор для вас очевиден. Если вы знаете российские детдома, он тоже очевиден... только другой.

Ведь даже если суд попадётся абсолютно справедливый - вам месяц придётся доказывать, что вы не верблюд. И месяц ребёнок будет в детском доме - да неделя, да два дня там могут привести к тяжёлым травмам, причём не только психическим. Домашнего ребёнка в детдоме могут избить. Могут унизить. Могут даже искалечить.
А если суд при этом не вполне справедлив или просто не разберётся? Если вы вообще не сможете доказать, что вы не верблюд? Останетесь без ребёнка?
А сумеете ли вы доказать, что чиновник в самом деле преступно превысил свои полномочия, а не добросовестно заблуждался и действовал в интересах ребёнка?

Вы лично готовы ли рискнуть судьбой своего ребёнка ради шанса наказать негодяя-чиновника? Лекс готов. Но в том-то и дело, что вопрос для него - теоретический.

Вот именно это ему и пытаются сказать.

И кстати - именно в этом и есть основная проблема с ювенальной юстицией. В российских реалиях Ю эффективно противостоять оппортунистическому поведению функционеров ЮЮ будет невозможно.

Сам я у Лекса забанен, так что если кто-то донесёт до него (а в основном, конечно, до тех, кто его читает) эти идеи - тот будет молодец. Только ссылку на меня давать не надо, а то сами под бан попадёте :).
yggaz: (Default)
То, что меня в истории с Крымском потрясает - всё обсуждение сводится к тому, есть или нет шлюзы на Неберджаевском водохранилище.

Меня же гораздо более интересует, почему адекватного оповещения о чрезвычайной ситуации не было? То, что было - слишком мало и слишком поздно. И вот здесь нормальных оправданий как-то не видно. То ли сами не знали, что того гляди затопит - то ли знали, но не сумели оповестить. И первый случай, и второй - некомпетентность, граничащая с преступной халатностью. Должны были знать, и должны были иметь рабочую систему оповещения.

Каким образом получилась 7-метровая волна (и была ли это именно волна или просто большой поток воды с повышением уровня за 10-15 минут) - специалисты будут разбираться потом. А вот почему не было сирен и громкоговорителей гражданской обороны - хочется услышать прямо сейчас.
yggaz: (Default)
Это ответ на комментарий автора к его собственной записи. Эту запись стоит частично процитировать.

Наиболее выпукло описанные проблемы проявляются в ходе дискуссий со многими представителями т.н. "либеральной" интеллигенции, которые можно регулярно наблюдать в телевизоре и сети. Вместо составления непротиворечивой и адекватной модели события или явления, эти люди практиковались в простом запоминании Контраргументов в ответ на наиболее распространенные Аргументы, касающиеся этого явления. Учились преподносить их наиболее выгодным и эффектным способом, с аппеляцией к эмоциям, к ярким образам. Все это напоминает принцип карточной игры в Дурака: десятка бьет пятерку, дама бьет вальта, а козыри - все остальные масти. Главное - запомнить чем и от какого аргумента можно отбиться, и выкладывать карты в правильном порядке.

А в комментарии идёт речь о том, что по официальной статистике НКВД было расстреляно около 700 тысяч человек. И автор задал вопрос: "Все, как я понимаю, ни за что?"
-- начало комментария

Значит, говорите, моделирование. Говорите, ответы на аргументы вместо детального разбора фактов и анализа адекватности модели. Либералы, говорите.

Ну-ну.

Все, как я понимаю, ни за что?

Не все. Но мне очень интересно услышать вашу оценку - а сколько из официальных 700 тысяч расстрелянных заслуживало расстрела?

Цитирую:

Итак,если очень упрощать, можно выделить три позиции:
1) Массовые операции были проведены без сучка и задоринки,- 90% осуждено заслуженно(чтобы под этим не понималось), фальсификаций почти не было.

2)Фальсификаций было много, но меньшинство, массовые операции были срочно нужны, СССР в кольце врагов, шпионы взрывают молотилки, шпионы диверсанты троцкисты белогвардейцы- срочно всех стрелять, сотня тысяч польских шпионов была вовремя обезврежены и т.Сталин пошел на жестокую, но необходимую меру, малой кровью спасая страну перед войной.

3)Фальсификаций было большинство, в оперативной работе ГУГБ был тотальный и невиданный провал, который выразился в чудовищном количестве сфальсифицированных дел.

Так вот, пункты 1 и 2, а также все эти гипотезы, догадки, голословные утверждения о меньшинстве фальсификаций, конечно, прекрасны. Но что нам говорят архивы? Что нам говорят документы?


Оттуда же: "На сегодняшней день установлено: по «польской операции» в течение 1937–1938 гг. было осуждено 139 815 чел., из которых (!)111 071(!) приговорены к расстрелу".

Как Вы думаете, в СССР могло быть 140 тысяч польских шпионов? Несомненно, польские шпионы в СССР были - но неужели СТОЛЬКО, а не несколько сотен? 2269 шпионов - Красноярский край. Не правда ли, очень правдоподобное место для шпионской сети Польши?

Вот и давайте, действуйте. Соответствуйте вашим собственным призывам. Вот вам факт, который, скажем так, несколько не соответствует модели "репрессии были оправданы". Точнее, он ей категорически противоречит - 140000 польских шпионов в СССР означают масштаб фальсификаций около 95% - если предположить, что реальных шпионов выловили ВСЕХ. Что Вы сделаете с моделью?

Или всё-таки постараетесь отвергнуть неприятный факт? Ну где те архивы, кто их видел?
-- конец комментария
yggaz: (Default)
Читаю британских социологов.

Потрясающий уровень осмысления проблемы. То есть такой, от которого меня трясёт.
Тут сложно выделить какую-то одну причину [погромов]. Думаю, в данном случае влияние оказал целый комплекс факторов, в частности, низкий уровень образования участников погромов, их обделенность в правах и привилегиях, высокая активность преступников в тех районах, где живут погромщики.

Да, конечно. Целый комплекс причин. На самом деле причина одна, но её называть не принято. У погромщиков большая часть дохода - не заработана. Незаработанные деньги развращают взрослых людей. Им начинает не хватать, они ощущают, что они не твари дрожащие, а право имеют. И вполне готовы реализовывать это право за счёт окружающих - тех, кто их кормит.

Причина в том, что плохая это идея - постоянно забирать деньги у тех, кто их заработал, и отдавать тем, кто заработать не захотел.

Вот вопрос об отмене социальных пособий. Парламент будет этот вопрос обсуждать, петиция набрала требуемые 100 000 голосов очень быстро. И что мы слышим?

...большинство из тех, кто громил британские города, очень бедны, и если дополнительно отобрать у них социальные льготы, то каким образом они будут выживать?

И тут же тот же социолог говорит:
Но, мне кажется, что для предотвращения будущих протестов необходимо дать этим людям что-то, при помощи чего они смогут занять свое время. Сейчас у них очень мало возможностей сделать это, поэтому правительству необходимо разработать какие-то социальные программы, которые отвлекали бы их от протестной деятельности. Например, у таких людей должна быть возможность заниматься спортом, музыкой или еще чем-то – в общем, необходимо как-то занять их в свободное время. (выделение моё)

Не правда ли, прекрасно? Давайте мы этих людей к спорту и музыке приохотим. Вам ничего не напоминает? Профессора Выбегалло, который "вычленял духовные потребности" у кадавра, неудовлетворённого желудочно, например?

А может быть, господин Саймон и прав. Только занять этих людей нужено не спортом и не музыкой, а именно "ещё чем-то". У "бедных людей" полным-полно свободного времени - потому, что они не работают. А чего им корячиться и пахать, жить на пособие вполне можно. Так почему бы не занять их работой?
Насколько я понимаю, правительству следует резко сократить социальные пособия (думаю, не столько суммы конкретных пособий уменьшить, сколько лишить некоторые категории граждан права на пособие), одновременно введя общественные работы. Сразу решaтся две проблемы: и свободного времени у потенциальных погромщиков будет поменьше, и голодная смерть грозить им перестанет.

Только проблема правительства в том, что после таких вот мер оно рискует перестать быть правительством на следующих же выборах. Ситуация вползает в какую-то жуткую положительную обратную связь: разумеется, толпы сидящих на пособии и нежелающих ударить пальцем о палец, никогда не проголосуют за то, чтобы пособий давать поменьше, а работать людям побольше.

Видимо, это издержки всеобщего избирательного права. Видимо, оно не должно быть всеобщим, потому что получается плохо. И основания для его ограничения мне кажутся очень простыми:

Не должен иметь право голоса человек, в структуре доходов которого социальные пособия существенны.

Конечно, всё просто только на бумаге. Например, существенная часть - это сколько? 50%? 25%?
А инвалидов куда? А беременных и кормящих?

И всеобщее избирательное право ведь не из прекраснодушия явилось. Лишение какой-то группы избирательных прав обычно приводит к тому, что группа эта полностью маргинализуется. Она становится невидимой для государства - и государственные институту перестают решать её проблемы. Образуется "система ниппель": попасть в бомжи, например, можно, выбраться - практически нет. Но мне сейчас кажется, что как раз эти проблемы стоит решать "подпорками": специальными общественными институтами, которые будут помогать людям выбраться из нищеты. Работающие люди готовы помогать другим людям. Вот на что труженики не готовы, так это содержать лодырей, которые ненавидят тех, кто их кормит, настолько, что погромы устраивают.

И прежде всего, наверное, нужно назвать вещи своими именами. Нет никакого "компелкса причин". Незаработанные деньги - развращают. Вот и вся причина погромов в Англии: службой социальных пособий британцы развратили заметную часть своего населения.
yggaz: (Default)

Прежде всего приведу ссылку на Википедию и на Гарднера. В принципе, я собираюсь рассказать о том же, о чём рассказывает Гарднер, только другими словами - так что можете выбрать, кого из нас читать :).

Идея написать этот пост пришла ко мне, когда я случайно, что "Казнь врасплох" известна не всем.

 Однажды в воскресенье начальник тюрьмы вызвал преступника, приговорённого к казни, и сообщил ему:

  • Вас казнят на следующей неделе в полдень.
  • День казни станет для вас сюрпризом, вы узнаете о нем только когда палач в полдень войдет к вам в камеру.

Начальник тюрьмы был честнейшим человеком и никогда не врал. Заключённый подумал над его словами и улыбнулся: «В воскресенье меня казнить не могут! Ведь тогда уже в субботу вечером я буду знать об этом. А по словам начальника я не буду знать день своей казни. Следовательно последний возможный день моей казни — суббота. Но если меня не казнят в пятницу, то я буду заранее знать что меня казнят в субботу, значит и ее можно исключить». Последовательно исключив пятницу, четверг, среду, вторник и понедельник, преступник пришел к выводу, что начальник не сможет его казнить, выполнив все свои слова. На следующей неделе палач постучал в его дверь в полдень в среду — и это было для преступника полной неожиданностью. Все, что начальник тюрьмы сказал, осуществилось.

Таким образом, логика рассуждений заключённого где-то явно неправильна. Но понять, где именно - весьма и весьма трудно. Не всегда те, кто разбирает этот парадокс, разбираются в нём. Многие, например, уверены, что уж воскресенье-то точно можно исключить.

Давайте разберём рассуждения узника по шагам. Итак, предположим, что вечером в субботу узник жив. Тогда он считает, что его казнить не могут: ведь его должны казнить на следующей неделе, от которой осталось только воскресенье, но он же это знает уже сейчас - тогда какой же это сюрприз! Значит, казни - не будет!

Между прочим, если палач таки придёт в воскресенье - после такого рассуждения это событие окажется неожиданным!

Но откуда узник знает, что его должны казнить на следующей неделе?

Со слов начальника тюрьмы.

А из чего следует, что слова начальника тюрьмы заслуживают полного доверия?

Из условия задачи, да?

А ведь предположение достоверности, то есть доказанной истинности слов начальника тюрьмы для узника в субботу ведёт к противоречию. Достоверность есть доказанное полное соответствие того, что есть на самом деле - онтологии - и того, что известно со слов начальника тюрьмы - гносеологии. Если казнь совершенно точно (онтологически) состоится в воскресенье и слова начальника тюрьмы достоверны, то узник уже в субботу вечером получает совершенно точное (гносеологически) знание о том, что казнь будет в воскресенье - чего по другому утверждению начальника тюрьмы не может быть.

И только этот вывод в субботу вечером узник и может сделать: предположение достоверности слов начальника тюрьмы ведёт к противоречию. Значит, опираться на них при проведении рассуждений нельзя. В субботу вечером узник теряет основания знать, что казнь состоится на протяжении текущей недели.

Отмечу: к противоречию приводит предположение достоверности, то есть доказанной истинности слов начальника тюрьмы, а вовсе не их истинности. Слова начальника тюрьмы могут быть и истинны, и ложны - но вот доказанной истинностью для узника они обладать не могут. Сам-то начальник тюрьмы знает, истинны его слова или ложны - а узник узнает только тогда, когда в его камеру придёт палач.

Так что с моей точки зрения те, кто не согласен с Гарднером, смешивают весьма разные понятия "истинность" и "достоверность".

yggaz: (Default)
Ответ на заявление многоуважаемого [livejournal.com profile] awas1952 о том, что "тему Катыни пора закрывать".

Это всегда больно - видеть, как человек, которого ты считал умным, начинает нести чушь. Ведь позиция ревизионистов Катыни не только неизмеримо слабее - она содержит логические ошибки.

Для того, чтобы доказать поддельность документа на основании его содержания, недостаточно разбора самого документа. Необходимо также сопоставление его с другими заведомо подлинными или заведомо поддельными документами.

Очень хорошо это проявляется при разборе записки Шелепина (лист 2, лист 3). В статье, которая и подвигла [livejournal.com profile] awas1952 закрыть тему, эта записка объявляется поддельной на основании обнаруженных в ней грамматических ошибок, а также использования оборота "Постановления ЦК КПСС от 5-го марта 1940 года", хотя 5 марта 1940 года партия ещё называлась ВКП(б).

Сделать этот вывод предлагается по аналогии - чуть выше цитируются слова Алексея Памятных о том, что некоторые особенности другого документа, а именно рапорта Тартакова, указывают на его поддельность.

В рапорте Тартакова есть несколько ошибок, из которых одна - убийственная: написание "Союз Социалистических Советских Республик". Это практически доказывает, что писал человек, который в СССР не жил - потому что нет других подлинных документов с такой ошибкой. Прочие ошибки только подстверждают первое впечатление.

На первый взгляд КПСС вместо ВКП(б) - ошибка того же класса. И вот здесь выясняется, что это не так. Существует множество документов, подлинности которых никто не оспаривает и в которых используется именно это написание.
Михайлову не нравится пунктуация в записке Шелепина - а почему его не заинтересовал вопрос о пунктуации в аналогичных, но подлинных документах? Пока сопоставления нет, сказать, что документ не может быть подлинным - нельзя.

Многоуважаемый [livejournal.com profile] awas1952 делает именно эту ошибку. И это, как я уже сказал, больно.

P.S. Моя собственная позиция.
Я самостоятельно исследовал аргументы защитников обеих версий и пришёл к выводу, что расстрел НКВД для меня доказан. Для меня лично решающим аргументом оказалось отсутствие каких бы то ни было информационных следов от 15000 военнопленных после мая 1940 года. Образно говоря, меня убедили не те документы, которые есть, а те, которых нет.
Не могу сказать, что я как-то расстроен или обрадован тем, что расстрел организован НКВД. Не думаю, что я бы расстроился или обрадовался, если бы выяснилось, что расстреливали фашисты. Я испытываю некоторое удовлетворение от того, что вопрос решён. А ещё от того, что правда наконец-то стала известна.
Я не участвовал в том злодеянии и не обнаруживаю желания каяться за него. Но скрывать правду - это слабость, а не сила.
yggaz: (Default)
Итак, на новогодних каникулах я всё-таки решил продолжить :).

Часть 1, глава 1.
Часть 1, глава 2.
Часть 1, глава 3.
Часть 1, глава 4.

Часть 2. Доказательные рассуждения.

Глава 1. Reductio ad absurdum.


Знаменитое доказательство от противного. Не все математики согласны, что такое рассуждение имеет право на жизнь. Дело в том, что опирается это доказательство на «принцип исключённого третьего»: «верно либо утверждение, либо его отрицание», а верность этого принципа для многих математиков сомнительна.

Доказательство от противного работает так. Мы берём все условия нашей теоремы и добавляем к ним ещё одно утверждение – точное отрицание того, что хотим доказать. А затем мы можем выводить из всей совокупности условий противоречие с чем-то, безусловно верным. С чем угодно.
Если мы смогли логическими переходами достичь противоречия, это означает, что отталкивались мы от неверных утверждений. Значит, наше добавочное утверждение неверно – а тогда верно его отрицание, и теорема доказана.

Соображения )

Конфеты в вазе, несчётность континуума, опровержение алиби, тонкая настройка Вселенной )
yggaz: (Default)
К новому году активизируются продавцы автомобилей.

При этом типовая реклама автосалона противоречива. До покупателя пытаются донести 2 несовместимые идеи:
1. Наши автомобили офигенно хороши и совсем-совсем дёшевы!
2. При этом мы готовы их отдать ЕЩЁ ДЕШЕВЛЕ!
Интересно мне, это работает? Насколько я понимаю, вполне может, хотя и не на каждом. Люди умеют держать в голове одновременно несколько взаимоисключающих концепций и верить во все сразу.
yggaz: (Default)
Я замечал, что спорить, когда правота твоя абсолютно очевидна, очень сложно. Не получается очевидность облечь в слова, не знаешь, откуда начинать и как двигаться, чрезмерность твоей правоты давит и охватывает, мешает слово молвить.
Но мне случалось и своими глазами видеть, как то, что я полагал абсолютно очевидным, оказывалось неверным.

Не верьте смутному ощущению очевидности. Смыслом фразы «мне это очевидно» должно быть не «я совершенно уверен в этом», а «я легко могу это доказать».

P.S. Это я перечитываю дискуссию Желудкова и Любарского, и читаю корреспондента Б.
yggaz: (Default)
Вчера в новостях "Рифей" рассказал о чёрных технологиях Врагов Отечества.

В Перми многим людям пришли приглашения на выборы в Госдуму. От имени ЕдРо, конечно, с подписями влиятельных лиц. При этом случилась незадача - некоторые адресаты, к сожалению, уже не могут интересоваться политикой, поскольку успели умереть. Конечно, родственники их, получив такие приветы, не были сильно счастливы.

Сейчас вот выясняется, что это Чёрные Политехнологи выкрали дизайн письма, факсимиле подписей и, пользуясь своей базой данных мертвецов с адресами, произвели вброс Подложных Писем. Совершенно таких же, как подлинные, только адресованы мертвецам.

Как говорил Фил, "если в вашу дверь поздно ночью постучат, то вы, конечно, можете предположить, что к вам на палочку чая пожаловала иранская шахиня - но всё-таки вероятнее, что это у соседа кончились спички".

Итак, нам предлагается сделать выбор из двух гипотез:
1. Существуют Чёрные Политехнологи, в распоряжении которых есть список адресов умерших людей. Они сумели добыть дизайн рекламного письма ЕдРа, где-то напечатали свою продукцию и, точно выбрав время, произвели её вброс.
2. ЕдРо, делая свою рекламную рассылку, не вычистила умерших из списка адресатов.

Вторая версия уже выглядит несколько более правдоподобной. Теперь добавим сведения о том, что ЕдРо в этой предвыборной компании откровенно халтурит. Их баннизм я уже приводил. А в последней газете с запятыми беда, а в тексте одной заметки должность Путина называется то с большой, то с маленькой буквы.

Не знаю, как кому, но мне гипотеза "все ляпсусы ЕдРо имеют своей причиной их собственные недоработки" кажется куда как более вероятной, чем "некоторые проколы - результаты происков врагов".

P.S. Ещё одно злодеяние Чёрных Политтехнологов. Оказывается, они расклеили на столбах листовки с намеренно сделанными грамматическими и орфографическими ошибками.
yggaz: (Default)
На gazeta.ru висит заголовок: «Запрет на беспартийность президента будет отменен».

В течение 3 секунд ответьте, обязан ли президент отныне состоять в партии.
Ответ )
yggaz: (Default)
Часть 1, глава 1.
Часть 1, глава 2.
Часть 1, глава 3.

Часть 1. Логические ошибки

Глава 4. Ошибки в рассуждениях.


Правила логического вывода были систематизированы еще Аристотелем.

Modus ponens:
Если А, то Б. А. Следовательно, Б.
"Все люди смертны. Сократ человек. Следовательно, Сократ смертен".
Modus tollens.
Если А, то Б. Не Б. Следовательно, не А.
"Когда идет дождь, улицы мокрые. Сейчас улицы сухие. Значит, дождь не идет".

Людям так и хочется эти 2 верные схемы скомбинировать. Комбинируют. Например, так:
Если А, то Б. Б. Следовательно, А.
"Когда идёт дождь, улицы мокрые. Сейчас улицы мокрые. Значит, идёт дождь" – как бы не так, просто проехала поливальная машина.
Ещё очень распространённая ошибка:
Или так:
Если А, то Б. Не А. Следовательно, не Б.
"Все негры любят сладкое. Джим – белый. Следовательно, Джим не любит сладкое" – как бы не так, Джим обожает шоколад.
В моих примерах абсурдность выводов очевидна – но как же часто люди всерьёз воспринимают рассуждения, построенные по таким же схемам!
Кэрролл, Достоевский, Соколов, Нестеренко )
yggaz: (Default)
Часть 1, глава 1.
Часть 1, глава 2.

Часть 1. Логические ошибки.

Глава 3. Неполный перебор.


Все ошибки перебора можно разделить на 2 группы - неполный перебор (существенно важные случаи упущены) и неточный перебор (какой-то случай разобран с ошибкой). В данной главе я сконцентрируюсь на неполном переборе, поскольку неточный разбор случая может быть отнесён и к какой-то другой категории.
Неполный перебор является одной из самых частых ошибок - причём ей подвержены даже весьма умные люди.

Математика, К.С. Льюис )

Частным случаем неполного перебора является аргумент от незнания - когда в качестве доказательства некоторого утверждения используется атака на его "соперников". Подавляющее большинство креационистов - в том числе и Маша Шрайбер, конечно - уверены, что для утверждения креационизма достаточно опровергнуть Дарвина. Дескать, если мяч не красный, то уж несомненно синий.
Доказательство замысла - Дембски )

Разборы примеров )

Данный проект тоже представляет собой неполный перебор. Никакой классификации ошибок здесь нет, а потому и описать ошибки исчерпывающе я заведомо не смогу. Так что получается у меня не научная работа, а паноптикум :).

P.S. Всё это вообще хоть кому-то интересно? :)
yggaz: (Default)
Часть 1, глава 1.

Часть 1. Логические ошибки.

Глава 2. Сirculus in demonstrando.


... по-русски - порочный круг в доказательстве. Доказывающее рассуждение основывается именно на том, что хочется доказать - или на чём-то равноценном.

Примеры, разборы примеров )

Круг в доказательстве - совсем не легко обнаружимая ошибка. В жизни люди редко чётко отделяют доказываемое утверждение от доказывающего рассуждения, редко выделяют шаги рассуждения и уж совсем редко сразу оговаривают утверждения, принимаемые за верные. Для того, чтобы обнаружить круг в доказательстве, приходится самостоятельно разворачивать аргументацию собеседника и самостоятельно выделять основания. Знакомство с математикой позволяет по крайней мере представлять, как развёрнутое рассуждение должно выглядеть, и тем резко облегчает поиск ошибки.
yggaz: (Default)
Я глубоко убеждён, что школьная математика может и должны быть одним из самых важных предметов. Связано это с тем, что на материале математики многому научить проще, чем на материале других наук.
Очень и очень многие рассматривают математику как науку о формулах, совершенно оторванную от жизни. Конечно, можно преподавать её и так. Но ведь чему угодно можно учить плохо.

А возможности математики грандиозны, и материал податлив. По возрастанию важности я бы отсортировал возможности школьной математики так:
3. На материале математики проще всего видеть логические ошибки в рассуждениях.
2. На материале математики проще всего учиться проводить доказательные рассуждения.
1. На материале математики легче всего учиться догадываться.

Про всё это я попробую рассказать подробнее.

Часть 1. Логические ошибки.

Глава 1. Ignoratio elenchi.


Согласно Дубнову, этот латинский термин означает приблизительно "непонимание того, что доказано". Суть ошибки - вместо доказываемого утверждения доказывается похожее (обычно близкое лингвистически), из которого обычное, однако, не следует.

Ошибка в геометрии, ошибка в реальной жизни, разбор ошибок )

Математика позволяет научиться видеть ошибки такого типа на своём материале - а это позволяет видеть их и в жизни.
yggaz: (Default)
Мне кажется, что любую верную идею можно либо упростить до абсолютной очевидности, либо получить как результат последовательных абсолютно очевидных переходов.
С неверными идеями этого сделать нельзя. Заблуждения не допускают упрощения до очевидности, и попытка придти к ним очевидными шажками тоже обязательно сломается.

Похоже, это неплохой способ проверять верность собственных идей.
yggaz: (Default)
Как там называется несовместимость разных ощущений? Когнитивный диссонанс?

Вот он у меня - вовсю.

Как Пси-логик поссорился с Большим Братом )
В общем, если курс материализма или заметки к курсу логики кому-то хочется, отмечайтесь. Если наберётся достаточное количество, что-то напишу. Не знаю, какое именно количество я сочту достаточным :).
yggaz: (Default)
Посылка 1: "Это рекламное место сдаётся"
Посылка 2: "Русские не сдаются!"
Вывод: "Это рекламное место - не русское."

Понаехали тут...
yggaz: (Default)
Есть такая интеллектуальная игра - "Пентагон". Объявляется группа, к которой относится загаданное, затем даётся последовательно 5 подсказок (причём первая ДОЛЖНА идентифицировать загаданный объект однозначно). Чем раньше отгадаешь, тем больше очков.

Вечная мечта - угадать нечто с "0-й подсказки". То есть тебе "футбольная команда" - а ты "Спартак", когда задуман Спартак, или "ЦСКА", когда ЦСКА. Тебе "Художник" - а ты "Васнецов" или там "Рейнольдс". И чтобы попадать всегда.
У меня был шанс такой ответ дать однажды - я его не использовал. Группа, кстати, была - "Воинская часть" (имелась в виду конкретная, а не абстрактный полк или там эскадра). На случай, если захотите поотгадывать, скрыты комменты :). Те, где ответов не будет, открою :). Если будет, что открывать :).

К чему я? Да к тому, что я, не умеющий отгадывать маски мафов в игре совершенно, сегодня отгадал маску с 0-й подсказки :). Зная только, что человек в игре есть (ну не только... ещё что он там давно... и записано мало народу). Всё, больше там, очевидно, не узнаю никого :). Лимит исчерпан.
yggaz: (Default)
И он ответил: "Божественная масса на Божественное ускорение..." Ну не безобразие ли?

Преподаватель физики отвечает преподавателю богословия:
- Конечно, безобразие. Каждый должен понимать, что в приведённом выражении божественность окажется в квадрате!

К чему я?
Да вот, прочитал ссылочку на револвере.


Структура обучения:
На первом году обучения студенты осваивают базовые знания работы на компьютере дизайна и программирования.
Со второго по четвертый год, для желающих продолжить обучение, проводится специализация по направлениям: WEB-программирование и дизайн.
На пятом году обучения студенты пишут дипломную работу по богословью с применением изученных информационных технологий.
yggaz: (Default)
В детском саду висит экземпляр договора между родителями и детсадом.

В разделе "Обязанности ДОУ" там есть дивный пункт:

1.10 Соблюдать настоящий договор.

Я так понимаю, что если бы этого пункта в договоре не было, то соблюдать такой договор было бы необязательно?
А почему тогда нет пункта 1.11 "Строго соблюдать пункт 1.10"?
yggaz: (Default)
УралСвязьИнформ, который уже Ютел, с 1 ноября снижает стоимость первоначального подключения к Радуге.

Цены на первоначальное подключение ко всей Радуге, кроме Капитала, уменьшаются на 100 рублей.
При этом на те же самые 100 рублей уменьшается сумма, которая зачисляется при подключении на счёт абонента.
Честно говоря, я впечатлён наглостью.

УСИ, пардон, Ютел явно считает, что ему никто не страшно.
А между тем у Мегафона есть "Апельсин" - все входящие бесплатно, абонентской платы нет, подключение бесплатно.
У Билайна есть "Простые вещи" - все входящие бесплатно, подключение бесплатно.
У МТС на "СуперДжинсе" до конца года все входящие бесплатны, подключение 100 рублей, на счету 5 долларов.

Конечно, абоненты Капитала и даже Фристайла никуда не денутся. Но вот когда я уехал в Москву, я купил Наташе комплект "СуперДжинса", чтобы говорить с ней по сотовому. Симка всё ещё в телефоне - нет пока настоятельной необходимости её менять. Этак Ютел лишится клиента :).

P.S. Билайн могуч. Цитата из описания "Простых вещей":
Входящие вызовы с сотовых телефонов «Билайн» и с телефонов других сотовых операторов Пермской области 0
Все входящие вызовы с сотовых телефонов «Билайн» и с телефонов других сотовых операторов Пермской области 0


Ну вот объясните мне, чем "Входящие вызовы" отличаются от "Всех входящих вызовов"? :)
yggaz: (Default)
По "Звёздным войнам":
У них там просто толпы разумных дроидов. Почему же всегда сканирующий поиск ищет признаки жизни? Ведь дроид их не подаёт, но нести ценнейшую информацию может (что мы и наблюдали).

По Гарри Поттеру:
Почему во всём Хогвартсе нет ни одного магического аларма? Ведь о существовании полиморфного зелья и плащей-невидимок все главные маги знают!

Насколько я понял, маги обладают очень сильными технологиями исцеления - в частности, могут выращивать новые кости.
Почему Гарри носит очки, причём плохо видит без них? Почему его зрение не исправляют магически?
yggaz: (Default)
Собственно, вспомнилось вот из-за этого поста.

Как-то мой сосед по лестничной клетке познал и поведал своей дочери (взрослой) мою сущность.

Дано:
1. Мужчина носит бороду.
2. Никогда не бывает не то что пьяным, а хоть навеселе - похоже, что вообще не пьёт (так и есть, кстати).
3. Не курит.
4. Со всеми общается очень вежливо и доброжелательно.
5. То и дело гуляет с детьми.
6. Тяжёлые сумки носит сам - в том числе и с продуктами.

Спрашивается - кто это?
Ну так кто же? )

Profile

yggaz: (Default)
Big Brother

February 2015

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
222324252627 28

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated June 25th, 2017 10:28
Powered by Dreamwidth Studios