yggaz: (Default)
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: RIPEMD160

Настоящим предоставляю право третьим лицам безвозмездно
воспроизводить и/или распространять все мои материалы, для
которых иное не оговорено явно, целиком или любую из частей.
Разрешается опускать имя автора и источник. Разрешается
осуществлять произвольную переработку материалов. Запрещается
создание ложного впечатления, что автором переработанного текста
являюсь я.
Все материалы данного ЖЖ могут быть переданы, скопированы,
повторно опубликованы и распространены в любой форме или каким-
либо иным образом в коммерческих целях при условии уведомления
автора - какой материал, где использован. Уведомление должно
быть произведено не позднее недели после публикации. Разрешение
автора на коммерческое использование текстов при наличии
уведомления в должный срок считается полученным автоматически.

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.7 (MingW32) - GPGshell v3.52

iQEVAwUBSUt2N5y0H+9Wi2ktAQMyfgf/Tp/buh/HsBpcdzb5K9Y4UnNyTi2Qy+Uj
KMTTszsQkJj+we7gdKx1fMCe0u7djlvMRfl1I+8hstH14aVo08eS/O99kM/aR/iN
veyO9GdjV29pIkFk4UxZ3dwRP8UTWk2C+Ym8MhhVjzDLpdZsL9fM307HWT8Iuc7j
9o2WI4ZS/4beKLlQ/ITjGBBsJTJuezf14WHHTPhUM11LJEr2lVOVXleLQDk/dOzQ
MMHwrZ8eF2DrA5pGPDHm0LI/Xs7tbD2Z4kl2mz7Ohyrq8ITUIMoZEYQ4+haXrIU4
FJzuGyJfPOmbxBaOsI/EchwlUktckVHkGyBGZ1p50EOnKSsO4xBpww==
=paN0
-----END PGP SIGNATURE-----


Если коротко. Тащите всё, что хочется. Если ваша совесть позволяет Вам, снимайте моё имя. Если каким-то образом ухитритесь, можете зарабатывать на мне. Не думаю, что мои тексты настолько ценны, что стоило бы заботиться о сохранности прав на них.
yggaz: (Default)
До 10 утра 3 марта я в Москве.
Сегодня намерен восстановить телефон +7-916-14-30-786. Пока действует пермский, +7-902-80-21-900, но с него мне общаться накладно.
yggaz: (Default)
Думаю, очень многие уже увидели потрясающее объяснение зачёркнутого штрих-кода на упаковках "Рузского молока".

Давно известно, что штрих-код на товарах – это начертание или печать антихриста, в нем невидимо всегда присутствуют три шестерки (666) – или же имя антихриста, которое сокрыто в Священном Писании. Православные старцы давно предупреждают о том, что именно в виде штрих-кода будет та печать, которую будут вживлять людям на чело и на руку. И это время недалеко, так как уже сейчас людям повсеместно предлагают принять универсальные электронные карты, содержащие в себе абсолютно всю информацию о человеке.
В содержании числа зверя в штрих кодах сомневаться не приходится.

Я обнаружил, что не могу уложить в голове эту точку зрения.
Если они в самом деле верят, что штрих-код есть печать дьявола - почему они ставят его на свою продукцию?
Почему они ставят печать дьявола на свою продукцию?
Их объяснение - это блеяние и чушь. "Без него мы могли бы продавать нашу продукцию лишь на фермерских рынках, но не в магазинах". Иными словами, они готовы ставить печать дьявола для того, чтобы... продавать их продукцию в магазинах? Доступ к магазинам - достаточное основание рискнуть душой?

На мой взгляд, такое поведение доказывает, что на самом деле люди из "Рузского молока" не верят в то, что штрих-код есть печать дьявола. Они могут быть убеждены в том, что так верить правильно, и даже в том, что они в это верят - но на самом деле они вовсе не считают так. Именно потому им оказывается достаточно перечеркнуть штрих-код андреевским крестом и тем самым "выразить свою позицию". 

yggaz: (Default)
Вместо эпиграфа - слова Джона Гилмора: The Net interprets censorship as damage and routes around it. ("Сеть воспринимает цензуру как повреждение и строит маршруты, обходящие повреждённый участок").

Наши законодатели осознали, что эффект Стрейзанд - не придумки злых капиталистов, а объективная реальность.
А как хорошо всё начиналось. Придумали специальный закон, который позволяет прокуратуре блокировать сайты по велению души - без судебных решений, без каких бы то ни было объяснений, без конкретного указания запрещённого контента. "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".
В теории всё выглядело прекрасно: закрыть блог Навального - и сразу же все перестанут его читать.
Наивные.
IP-адрес можно внести в реестр - людей-то не запретишь. Веб - связная штука, и далеко не до всех серверов Роскомнадзор может дотянуться. Конечно, можно обязать провайдеров блокировать ресурс для пользователей - только пользователи хитрые, и их куда больше, чем Роскомнадзора. Так что эту песню, конечно, можно и задушить, и убить, но издержки будут неприемлемые.
Но пока ещё наши слуги народа этого не поняли. Чо тут думать - трясти надо!
Ну пилите, Шура, пилите, чего уж там.

К Навальному можно относиться по-разному. А вот ситуация "Роскомнадзор и/или Генпрокуратура врёт" этически вполне однозначна. В обосновании блокировки ЖЖ Навального РКН сообщил: "Функционирование данной интернет-страницы нарушает положения судебного решения об избрании меры пресечения гражданину, в отношении которого возбуждено уголовное дело".
Оставим в стороне вопрос, как именно оно его нарушает. Заблокированы ведь не только новые записи - заблокировано всё содержимое этого ЖЖ. Отметим только то, что с точки зрения РКН дело в домашнем аресте.
А с точки зрения Генпрокуратуры проблема в том, что "в размещенных там материалах обнаружены призывы к участию в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка". При этом, разумеется, конкретных призывов Генпрокуратура не называет - не царское это дело. На самом деле оно даже смешнее: "Из размещенных в группе [Борьба с ккоррупцией] фото и видеоматериалов «усматривалось, что в ходе проводимых мероприятий оказывается сопротивление законным требованиям сотрудников полиции», а материалы в блогах Навального имели «единую тематическую направленность» с такими призывами и формировали «мнение о приемлемости указанных выше действий», это позволяет квалифицировать и их как противоправные призывы". То есть дело не в домашнем аресте
Следите за руками. В группе "Борьба с коррупцией" писали о призывах к акциям, которые мы, Генпрокуратура, считаем противоправными. А в ЖЖ Навального пишут примерно о том же самом, и нам кажется, что он эти призывы одобряет. Значит, записи Навального тоже противоестественные, богопротивные и противоправные. Зуб даём.

А самое красивое, что обжаловать действия Генпрокуратуры можно только обращением Генпрокуратуру. Удобно, правда?

Главный вопрос - а нам-то с чего это терпеть? Мы-то с какой радости должны, задрав штаны, бежать за комсомолом? Я не вижу никакой причины, по которой цензуру в Сети стоило бы поддерживать, и вижу причины, по которым ей стоит противостоять. Ссылки на Навального я ставил очень редко - буду ставить чаще. Вот интересная запись о цензуре. А вот не менее интересная запись о санкциях. А вот потрясающе интересная запись о том, как Путин борется с коррупцией в РЖД.

И специально для Генпрокуратуры и Роскомцензурынадзора - это не перепост. Это я сам написал.
yggaz: (Default)
Я снова чувствую себя 20-летним.

Я снова читаю роман Бел Кауфман "Вверх по лестнице, ведущей вниз", и снова ржу, как конь, над некоторыми страницами.

Есть и различия. Сейчас я читаю эту книгу не на бумаге, а с ридера, и не в переводе, а в оригинале. Попутно выясняется, что перевод этой книги весьма неплох, но некоторые вещи адекватно перевести невозможно. Для тех, кто оригинал не читал - фраза "Пусть это вдохновит вас на подвиг" в оригинале звучит "Let it be a challenge for you". А подпись Макхаби - "ADM. ASST.", и что-то мне подсказывает, что титул его в школе - не "Адмирал осёл", а "адмиральская задница".

С некоторым потрясением выяснил, что автор этой книги, внучка Шолом-Алейхема Бел Кауфман жива и продолжает писать. 10 мая 2013 года ей исполнилось 102. По её словам, никакой разницы с 99, 98, 97 годами она не ощутила.
yggaz: (Default)
Продолжаю рассказ о лучном турнире "Стрелы Робин Гуда" клуба "Вольные стрелки".
В жизни всегда есть место подвигу, и сегодня с утра мне пришлось подвинуть турнир. Виртуальный выход на работу - и в результате моя семья появилась аккурат в конце первого упражнения (стрельба острыми стрелами на точность). Я полюбовался финалом, но вот пострелять сам уже не успел. Хорошего во всём этом было только то, что не успели мы ровно на одно соревнование из четырёх.

Сегодня на турнире был очень представительный десант дружественных стрелков с базы "Динамо". Ребята стреляют очень здорово, луки у них прекрасные, а лучники их достойны. Просто смотреть, как они стоят, как прикладываются, как выпускают - само по себе обучение. Финал был прекрасен - и в потрясающей борьбе его выиграл Сергей С., перестреляв в решающей серии Олега К.

Дуэльная стрельба.
Участвовало 12 человек. По жребию нас разбили на 6 пар, а затем меня и Аню К. развели по разным парам. Дуэльная стрельба ведётся одновременно, а мы с Аней пользовались одним и тем же луком. На заметку организаторам - таких стрелков лучше "сеять", то есть вносить в сетку вручную и так, чтобы до финала они не встречались. Обычно своих луков нет у новичков, а им редко угрожает финал :).
В итоге в пару я попал с Алексом, организатором турнира. Алекс перестрелял меня полностью. К моменту, когда он выпустил 5-ю стрелу, у меня 2 ещё не были выпущены, а в листе изолона (не в мишени!) скучала только одна. На этом дуэльная стрельба для меня закончилась, и это было грустно, но полностью заслуженно. В финале Иван Р. в драматической борьбе переиграл Олега К. Того самого Олега.

Маятник.
3 стрелы и качающийся маятник. В этом соревновании меня перестреляла моя дочь - Анна попала в маятник третьей стрелой, я промахнулся всеми тремя. Лук изо всех сил старался, но сегодня я его подвёл. Больше всего я горжусь даже не тем, что Анна попала, а тем, что перед третьим выстрелом она попросила снова раскачать маятник, потому что он почти остановился. Снова выиграл Иван Р., в ещё-более-драматической борьбе выиграв одновременную стрельбу тройки финалистов. В тройке снова оказался Олег К., а третьей была Анна К. - та самая, с которой у нас на двоих был один лук.


Яблоко.
Маятник убрали, и на его место повесили очень крупное яблоко. Вот тут и выяснилось, что Вильгельм Телль - изумительный стрелок. Попасть в яблоко оказалось очень сложно, и с первого раза это не удалось никому. Моя стрела прошла очень близко - лук старался.
А вот во втором круге я сумел наконец-то сделать то, что старался сделать лук. Моя стрела чиркнула по яблоку, оставив совершенно чёткий след:я, так сказать, "разбил габарит". Со второго раза прицел наладился не только у меня. В третьем круге, когда стреляли те четверо, что задели яблоко во втором, Олег К. поставил жирную и изумительную точку, пробив это яблоко насквозь. Стрела, покрытая соком, улетела дальше, а в яблоке остались два аккуратных отверстия. Есть какая-то справедливость в том, что именно Олег К. выиграл последнюю дисциплину турнира.

Общие впечатления.
Как ни странно, второй день мне понравился больше, чем первый. Схлынул первый адреналин, почувствовали усталость пальцы, результаты стали гораздо более справедливыми и соответствующими моему уровню. И когда начался нормальный ритм турнира, я понял, что мне нравится стрелять. Нравится выцеливать мишень. Нравится добиваться кучности. Нравится пытаться понять, что я сделал не так, когда стрела уходит выше. Нравится ощущение удовлетворения, когда стрела попадает туда, куда я хотел.
Лук отзывается на каждое твоё движение с потрясающей чуткостью. Он - твой друг, он на твоей стороне, он готов помочь тебе направить стрелу туда, куда надо. Нужно только прислушаться к нему. Пока я не умею этого, но я хочу научиться. Стрелять из лука - моя давняя и уже хорошо забытая детская мечта. Ей пришлось прождать осуществления очень долго - но она дождалась, расправилась и окрепла.

Громадное вам спасибо, "Вольные стрелки".


А всем, кто не знаком с луком, скажу вот что. Знаете фразу "в жизни всё полезно испытать"? Как грустно говорит нам баш, обычно под "всем" понимаются наркотики, гомосексуализм и съёмки в порно. Гораздо реже - альпинизм, ядерная физика или шахматы.

Так вот, стрельба из лука - это то, что обязательно следует попробовать каждому. Это совсем недорогое удовольствие, потому что ради первой пробы вовсе не обязательно покупать лук. Открытая тренировка у тех же "Вольных стрелков" стоит 50 рублей, аренда лука - ещё 100. Но, решив приехать на стрельбище в первый раз, на всякий случай некоторую сумму на лук отложите. Потому что очень может быть, что вы вдруг поймёте, что это - ваше. И тогда купить лук захочется очень сильно.

Мне вот - захотелось.

yggaz: (Default)
9 мая 2013 года я впервые натянул взрослый лук фабричного изготовления.

В моём детстве с луками было всё очень плохо. Мы старались делать их сами - палка с капроновой ниткой в качестве тетивы. Стрелы летели примерно в нужную сторону, но небыстро и недалеко.
С игрушечными луками всё было ещё хуже. Нормальный лук запасает энергию за счёт изгиба - его тетива не растягивается. Все игрушечные, которые я видел в Советском Союзе, были полностью жёсткими и с тетивой из венгерки. Стрелы они метали. Если повезёт - метра на два.

И вот мне в руки попал Buck Trail Cougar. 60-дюймовка с 30 фунтами натяжения. Жена, собственно, вытащила меня на тренировку "Вольных стрелков". С зимы тащила - и вытащила наконец.
И внезапно стрелы начали лететь примерно туда, куда я и хотел. С совершенно потрясающим шелестом стрела уходила с тетивы - и втыкалась в изолон. Ну, не всегда втыкалась. Часто её и найти не сразу получалось. Но после того, как мне сказали, что целиться по кончику стрелы - плохая идея, стало получаться куда лучше.

А ещё лучше стало получаться, когда Вячеслав К. посоветовал способ "три пальца под стрелой".

В общем, сегодня я пришёл на турнир тех же самых вольных стрелков с намерением пострелять. Ни на какие особенные результаты я не рассчитывал - хотелось порадоваться процессу. И мне дали тот же самый лук - второй раз в жизни.

Стрельба на точность.
И это получилось с самого начала. К моменту появления нашей компании там заканчивался второй тур стрельбы, но специально для нас - спасибо организаторам и согласившимся на это участникам -  живо провели и первый. И когда я встал напротив мишени и всадил в неё протектированную стрелу, отскочившую почти к моим ногам - я почувствовал... не знаю, как описать. Редко я чувствовал что-то подобное. Лук был готов мне помочь. Он посылал стрелы именно туда, куда я командовал. Не часто случается ощутить такую готовность мира пойти тебе навстречу.
На первом рубеже я выбил норматив в 3 попадания из 5 первыми тремя стрелами. На втором - попадание, промах, попадание, промах и попадание решающей стрелой. На третьем - промах, попадание, попадание, промах и промах решающей стрелой. Стрела прошла рядом с мишенью, но..."ваш поезд ушёл две минуты назад, но он уже ушёл".
Специалисты стреляли и с четвёртого, и с пятого рубежей - я переживал и болел за каждого.

Стрельба на скорость.
Второй огневой рубеж, 5 стрел, секундомер. Стрелок производит 5 выстрелов, общее время делится на количество попаданий, чем меньше результат деления - тем лучше.
Я стрелял очень долго  - 43,2 секунды. Попал я 4 раза. Для сравнения - первые три места отстрелялись в промежутке от 27 до 32 секунд с таким же количеством попаданий.

Но моих попаданий хватило для 4 места. Если бы попал 5-й стрелой, насколько я помню, место бы всё равно осталось тем же самым. Лук изо всех сил тащил меня вперёд, но пятую стрелу я нацелил совсем плохо.

Клаут.
Дальний рубеж, размеченный квадрат 3x3 метра, нужно попасть в квадрат по навесной траектории. На тренировке 9-го я попадал двумя стрелами из пяти, а вот на турнире не попал ни разу. Лук старался: стрелы ложились близко. Но в квадрат не попала ни одна.

И вот именно после того, как я отстрелял клаут, я понял, что это занятие - моё. Легко радоваться, когда у тебя получается. Но я осознал, что мне очень-очень нравится процесс, даже когда результат... не лучший. Я шёл собирать стрелы - и улыбался.

Дуэли.
Протектированные стрелы, два лучника, по пять стрел каждому, размеченный коридор. Попадание в корпус - 2 очка, в конечность - одно. При равенстве очков предварительного раунда - перестрелка. В финальных раундах первый набравший 2 очка выигрывает. Также выигрывает набравший одно очко при счёте 1-0.
Первый раунд.
Давид Т. моложе, быстрее двигается - но лук у него был хуже. Один раз он от моей стрелы не увернулся - и этого хватило для победы.
Второй раунд.
Его тоже решило одно попадание. И мне до сих пор кажется, что за меня снова постарался лук. На этот раз под его раздачу попал Сергей С.
Третий раунд оказался финальным. Против меня вышла единственная девушка из дуэльной сетки - Катя. И мы с ней выясняли отношения трижды. Дважды я попадал ей в бедро - и дважды она последней стрелой цепляла меня в левую руку. По-моему, в конце концов я её измотал - в третьей перестрелке Катя не смогла уйти от стрелы. Своим выстрелом она мне тоже попала... скажем так, в бедро :). В верхнюю часть бедра. Но моё попадание было в корпус.

В общем, спасибо абсолютно всем, кто познакомил меня с луком. Спасибо "Вольным стрелкам", спасибо тем, кто давал советы по стрельбе (особенно Славе и Алексу) и тем, кто за меня болел (особенно Насте). И конечно, спасибо соперникам, которые многому меня научили - надеюсь, встретимся ещё не раз. Мне ещё учиться и учиться :).

И учтите - завтра второй день турнира. Целевые стрелы, ещё 4 дисциплины - и мастер-классы, где дадут пострелять.

yggaz: (Default)
Очень не люблю людей, которые "хочут свою образованность показать". Все знают, что от перемены мест слагаемых сомножителей произведение не меняется, но это же в теории. А на практике...

Однако учитель настаивает на обратном. Он хочет два литра молока умножить на девятерых покупателей (2 * 9).

Вот чему я в этой жизни сколько-то научился, так это понимать аргументацию идиотов. Этот учитель чувствует, что некоторые числа обладают размерностью, что 2 - это литры молока, а 9 - это покупатели. Но вот того, что размерности тоже можно умножать - учитель просто не знает. Не научили его.

Для него есть 9 покупателей и 2 литра. И запись 9 * 2 означает "мы взяли 9 покупателей 2 раза" и даёт 18 покупателей. А запись 2 * 9 означает "мы взяли 2 литра 9 раз" и даёт 18 литров. Размерность второго сомножителя игнорируется, второй сомножитель - это всегда количество раз, которые мы берём первый, "значимый" сомножитель.

Штука, конечно, в том, что эта размерность у второго сомножителя есть. Более того, это НЕ литры. Ведь 2 - это не абсолютный объём, который можно мерить литрами, а удельный объём, объём на каждого покупателя. То есть нужная нам размерность - литры на покупателя, сокращённо лит/п. Именно так, покупатель - в знаменателе.

И если это не забывать, ответ не будет зависеть от порядка сомножителей:
9 п * 2 лит/п = 18 п*лит/п = 18 лит
2 лит/п * 9 п = 18 лит*п/п = 18 лит

Самые сообразительные или просто образованные уже смекнули, что размерности умеют много гитик. Это в самом деле так - правильно выписанные размерности помогают строить формулы. Например, почему мы умножаем 9 и 2, а не складываем? Потому что размерности - разные, а складывать и вычитать можно только одинаковые. А почему не делим 2 на 9 или 9 на 2? Потому что результаты будут абсурдные. В первом случае литры на покупателя в квадрате, во втором - наоборот, покупатель в квадрате на литры. И то, и другое - очевидная чушь.

"Остерегайтесь эскулапа, который, деля количество таблеток на больного на число больных в день, выписывает таблетко-дни на больного в квадрате!" (c)

yggaz: (Default)
Рассказывает А.Немировский:
В 1989-м году, летом, я принимал участие в экспедиции в Вятскую сельскую глухомань. ... Как-то несколько участников экспедиции и несколько колхозников сидели за общим котелком, расстелив газеты, и совместно трапезовали. И я, оторвав от газеты пол-листа, положил эти пол-листа рядом и положил на них консервы и хлеб. После чего сельская половина присутствующих онемела и парализовалась (там не было ни одного старика. От 20 до 45 лет), и только один делал мне какие-то знаки глазами и плечами, но от меня при этом отодвинулся.
Выяснилось, что дело было в том, что лист, который я разорвал, был листом со здоровенным портретом Горбачева. То есть я портрет Горбачева разодрал, и на кусок его консервы положил. И они были смертельно напуганы - в 1989-м - тем, что я себя подвел под монастырь, и их под удар поставил. Сам же я стал на время вроде как зачумленный.
Как же это так? А очень просто. В этой деревне список мужиков, исчезнувших в кампаниях по раскулачиванию и укреплению колхозного строя (в этой глухомани вторая кампания наложилась на зачистку 37-38), был равен по численности списку мужиков, погибших на войне 41-45. И что придет в голову начальству, и когда придет - этого они проверять не хотели и через 40 лет.


Когда говорят о Сталине, часто употребляют слово "зато". Ну да, кампания раскулачивания, голод, Большой террор, ГУЛАГ - но зато индустриализация, выигранная война, атомная бомба, великая страна.
Странная логика.
Словно одно без другого невозможно. Словно никак нельзя не морить заключённых в лагерях, если индустриализация. Словно без ОСО и литер "ЧСВН", "КРТД" строить заводы и электростанции никак нельзя.
И словно у нас есть право производить такие зачёты. Ну да, несколько миллионов погибло, но зато!..

Нет никакого "зато". Людоедство не может быть оправдано никакими успехами. Вроде бы очевидно.

А потому - с праздником всех. За Чейна и Стокса!
yggaz: (Default)
В последнее время мне этот набор аргументов приходится повторять то и дело. Вот и запишу себе своеобразное напоминание.

Коротко. Наказание Мирзаева я считаю вполне законным. При этом личность Мирзаева у меня никакой симпатии не вызывает, а деяние его я считаю преступлением.
Подробно )

Так что с моей точки зрения Мирзаев наказан по закону. Причём близко к верхней кромке этого закона.

Может, в следующий раз будет умнее и выучит, что такое "защита".
yggaz: (Default)
 15 апреля 1933 - 19 ноября 2012.

Новых книг больше не будет, но какое счастье, что прежние книги у нас остались.

Спринтеры... да, спринтеры были.
Десять лет назад Стефан Орловский, он же дон Капада, во время публичной пытки огнём восемнадцати эсторских ведьм приказал своим солдатам стрелять по палачам, зарубил имперского судью, двух судебных приставов и был поднят на копья дворцовой охраной. Корчась в предсмертной муке, он кричал: "Вы же люди! Бейте их, бейте!", но его голос мало кто слышал за рёвом толпы: "Огня! Ещё огня!"


- Вы наставили на меня - то есть это Вам кажется, что на меня, на самом деле на Доктора - пулемёт. Вы - Мемо Грамену, я Вас знаю. На правой щеке у Вас царапина, раньше её не было.


- И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флюктуациях, а обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять все меры, вплоть до производства святой воды в промышленных масштабах!

yggaz: (Default)
Просто из результатов становятся ясными некоторые вещи.

1. КС вовсе не был придуман, чтобы легализовать Навального со товарищи. Навальный открыто поддерживал блок "7 кандидатов 7 проектов" - у блока результат хороший, но не абсолютный. Прошли Ашурков (9-й), Соболь (15-я), Албуров (26-й) и на флажке - Наганов (30-й). Не прошли Власов (39-й), Езеев (40-й) и Крашенинников (56-й). Для контраста - из блока "Гражданская платформа" прошли 9 из 9. Ясина и Улицкая снялись с выборов, остальные - избраны.

2. Фёдор Крашенинников - товарищ, сподвижник и земляк Леонида Волкова. По-моему, обвинения Волкова в нечестности тоже как-то подвисают.

Очень хочется натравить Шпилькина со товарищи на протокол, пусть расскажут нам, как с течением времени менялись результаты кандидатов в зависимости от явки :).

Надеюсь, это будет сделано.

yggaz: (Default)

В ночь с 14 на 15 октября наш кот Ворф упал из окна балкона и погиб.

Теряя близкое существо – теряешь навсегда. Рано или поздно мы заведём другого кота, но Ворфа у нас, да и не у нас тоже, больше не будет. Сейчас на том месте в жизни, где он был – болезненная, зияющая рана.

Я не верил, что такое возможно. Гибель от падения с высоты представлялась мне совершенно невозможной для Ворфа. Кто угодно, только не этот умный, красивый, воспитанный кот. Даже когда Настя увидела его с балкона, и я пошёл вниз, я не верил. Я был убеждён, что Насте показалось, что она увидела не кота, а свой страх увидеть кота. Вот сейчас я спущусь, выясню, что кота внизу нет, успокою Настю, и мы найдём спящего Ворфа, который куда-то снова спрятался…

Вот только Ворф был внизу. Лежал на бетоне неподвижно, с открытыми глазами…

Смерть Ворфа ещё раз напомнила мне простое правило: «Будь готов к беде, которая ещё не случилась». Я не выучил этот урок раньше - и Ворфу за это пришлось заплатить жизнью, а нам всем - потерей члена семьи.

Если событие происходило уже много раз и заканчивалось благополучно – это не означает, что оно безопасно. Ворф много раз выходил на балкон, окна на котором были открыты, и не падал. А потом упал – всего один раз.

Нельзя было успокаиваться тем, что всё обошлось. Нужно было снова и снова задавать себе вопрос: обошлось потому, что я был подготовлен, или потому, что мне повезло? А что могло бы случиться, если бы не повезло? Нужно было думать о неслучившейся беде – и о том, как подготовиться к следующему разу, чтобы она осталась неслучившейся.

Вера в то, что всё будет хорошо, не защищает от беды. Пока Настя боялась падения кота из окна – она гоняла Ворфа с балкона и закрывала окна. Беда случилась именно тогда, когда я сумел заразить её своей верой в то, что всё будет хорошо. Ворф погиб не тогда, когда Настя думала о возможном падении, а как раз тогда, когда она думать об этом перестала.

Такие события делят жизнь на «до» и «после». И что бы ни делать «после», ничего уже не исправить. Нужно было исправлять «до», но это не было сделано. Однако жизнь не кончилась, и множество потенциальных страшных бед ещё не произошло. Для них сейчас – то самое «до», когда всё ещё можно предотвратить. А для того, чтобы беду предотвратить, её необходимо предвидеть, о ней надо подумать.

Не бойтесь думать о плохом, которое может случиться – это единственный способ подготовиться к защите от него. Гоните парализующие мысли о возможной беде – но берегите мысли, мобилизующие на предотвращение беды, на защиту от неё. Не верьте тем, кто говорит «не думай о плохом, а то притянешь его». Беда случается и с теми, кто в неё не верит и они никогда не бывают готовы к ней.

И берегите ваших близких – и людей, и животных.

Прости меня, кот. Ты верил мне и любил меня, а я тебя не уберёг. Я постараюсь запомнить то, чему ты научил меня своей жизнью и своей гибелью.

Прощай.
yggaz: (Default)
Я завидую своему младшему сыну. Его мир - несравнимо интереснее, чем мой. Если я не могу найти карандаш - я сунул его куда-то и там забыл. А вот у Яськи вариантов объяснения гораздо больше - его карандаш вполне может быть похищен инопланетянами.

В его мире постоянно происходят потрясающе невероятные события. И при этом к этому миру Ясь относится тепло, с доверием и радостью.

И я очень рад, что 5 лет назад мне довелось с этим мальчиком познакомиться.
yggaz: (Default)
Ну давайте и я отвечу на 15 вопросов Панюшкина.

Что вы делаете, когда вам страшно? Ну, самолет падает в воздушную яму, артиллерийский обстрел начинается, эпидемия холеры… Я в таких случаях принимаю разумные, но совершенно недостаточные меры (пристегнуть ремень, спрятаться в окоп, мыть руки), а потом молюсь. А вы что делаете?

Глубоко дышу и принимаю прочие меры, чтобы не запаниковать. В сущности, Вы делаете то же самое, только другими способами.

Вы не хотите бессмертия? Или хотите, но надеетесь достичь прагматическими методами, такими, например, как новые медицинские технологии? Или хотите, но знаете, что недостижимо, так нечего и время тратить?

Хочу. Но абсолютно убеждён, что бессмертие не может быть достигнуто только тем, что я в него поверил. Природе нет дела до человеческих выдумок. Вы можете сколь угодно сильно верить в то, что Вы можете пробежать стометровку за 3 секунды - но не пробежите.

Встречный вопрос. Попробуйте больше никогда в жизни не есть. Когда проголодаетесь - просто поверьте, что Вы сыты. Как Вы думаете, вера в то, что Вы сыты, спасёт Вас от голода? А если ваша вера не способна спасти Вас от голода - какие у Вас основания считать, что она может спасти Вас от смерти?

Вы хотите уверовать и не можете? Или можете, но не хотите? Или не можете и не хотите?

М-м-м-м... во что именно уверовать? Я хочу верить в то, что есть на самом деле. Если у человека есть бессмертная душа, я хочу верить, что у человека есть бессмертная душа. Если у человека нет бессмертной души - я хочу верить, что у человека нет бессмертной души.
Пока что я считаю, что у человека души нет, поскольку факты намного лучше согласуются именно с этой гипотезой.

Есть ли какая-нибудь книга, с которой вы сверяете свои реакции и поступки. Ну, у меня Евангелие. А у вас что? «Властелин колец», «Крошка Доррит», «Война и мир»? «Капитал»?

Нет. Более того, сама идея сверять реакции и поступки с книгой кажется мне весьма странной. Поступки следует сверять с совестью и с разумом - ни в одной книге не может быть предусмотрено всего.

Существуют ли священники, которых вы считаете достойнейшими людьми? Патриарх Тихон? Митрополит Антоний Сурожский? Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий (архиепископ Лука)? Отец Александр Мень? Или никого?

Есть. Например, игумен Пётр (Мещеринов). Георгий Чистяков. Отец Сергий (Желудков). Христианство не мешает людям быть хорошими. Правда, история учит, что и не помогает.

Существование Бога вы не признаете, хорошо. А признаете ли вы существование других нематериальных явлений, которые нельзя увидеть, потрогать, поковыряться отверткой? Явления, у которых есть название, символ, история, смысл, но которых никто не видел, существуют? Например, интеграл. Что еще?

Вообще-то пример в этом вопросе - проявление невежества. Интеграл не является ни нематериальным явлением, ни даже явлением вообще. А то, что нечто "нельзя увидеть, потрогать, поковыряться отвёрткой" - недостаточно для того, чтобы счесть его нематериальным. Радиоволна, например, подходит - но её легко поймать антенной.
Философское определение материи - то, что объективно существует. Нематериальное - то, чего НЕ существует. Нет, я не признаю существование несуществующего.

Как вы ухитряетесь воспринимать произведения искусства, сюжеты которых основаны на евангельских историях? «Благовещение» Леонардо. «Святое семейство» Микеланджело. «Рождественскую звезду» Пастернака. «Сретенье» Бродского.

Вопрос настолько идиотский, что я даже не знаю, как на него отвечать. А как Вы ухитряетесь воспринимать "Золотой ключик", не веря в существование живой деревянной куклы?

Я знаю то, что написано в Евангелии. Я просто не считаю это верным.

Как вы представляете себе себя по ту сторону смерти? Превратитесь в гумус? Но это случится с вашим телом. А куда денется ваше сознание? В соответствии с законом Ломоносова — Лавуазье не может же оно просто исчезнуть?

Упоминание в данном контексте закона Ломоносова-Лавуазье - это чудовищное, запредельное невежество. Куда девается ток в спиради, когда лампочку выключают? Куда девается процесс в памяти компьютера, когда бросок напряжения сжигает эту память?
Сознание человека есть совокупность процессов в его мозге. Со смертью эти процессы прекращаются - и сознание исчезает бесследно.

Способны ли вы к парадоксальному мышлению? Укладывается ли у вас в голове, что электрон — это одновременно и частица, и волна?

Здесь снова проявляется ваше невежество. Вы не знаете, что электрон не является ни частицей, ни волной (а является сущностью, которая в некоторых отношениях похожа на частицу, а в других - на волну). Более того, Вы считаете, что признание сходства электрона как с частицами, так и с волнами, есть проявление парадоксального мышления - что абсолютно неверно.
Ответ на вопрос - я способен смотреть на явление с разных сторон и "сжимать" эти разные стороны в высказывания, которые выглядят противоречивыми. Но это не является парадоксальным мышлением, потому что сжатое высказывание можно развернуть - и противоречие исчезнет.
Так что сам я к парадоксальному мышлению не способен. Более того, людей, способных к нему, я считаю дураками, не способными к правильному мышлению.

Если завтра в мире исчезнут вдруг все религии и все их проявления, вы потеряете что-нибудь?

Да. Иконы, храмы, религиозный эпос и многое другое - проявления религии.

Полагаете ли вы, что зло существует само по себе? Или оно только ошибка в добре?

Нет на оба вопроса. Зло и добро - это значения некоторого функционала. Этот функционал - разный для разных обществ. Некоторые его виды оказываются дают обществу преимущество в выживании, и поэтому представления о добре и зле подвержены естественному отбору - то есть эволюционируют. В XVIII веке в России снохачество считалось хоть и грехом, но деянием вполне допустимым, зато развод был почти совершенно невозможен и чудовищно позорен для женщины. Сейчас всё несколько не так.
А общества, в которых были допустимы и правильны человеческие жертвы, вообще начисто исчезли, проиграв эволюционную гонку.

Как вы заставляете себя делать что-нибудь, что нужно делать, но очень тяжело? Ну, например, ходить в хоспис, ухаживать за безумным стариком.

Представляю себе не только свои издержки, но и выгоды другого человека.
Убеждаю себя, что делать это нужно.
Иногда иду на сделку с собой - обещаю себе что-нибудь приятное взамен.

Что вы делаете, если совершили дурной поступок, и угрызения совести не отпускают вас?

Во-первых, насколько могу, стараюсь исправить вред, нанесённый поступком. Во-вторых, подвожу некоторый внутренний баланс. Обдумываю поступок, запоминаю, в чём именно я поступил плохо. Думаю, как избежать той же пакости в следующий раз. Пытаюсь простить себя. В некоторых случаях - прошу прощения у того, кому навредил.

Как вы боретесь с тщеславием, если не можете любое свое свершение заведомо считать жалкой ерундой по сравнению со свершениями Бога?

А почему мне нужно сравнивать себя именно с Богом? Я обычную табуретку изготовить не способен, а некоторые люди - не Бог всемогущий, а такие же люди из плоти и крови! - умеют операции на мозге делать.

А вот как у Вас получается гордиться хоть чем-то? Или Вы считаете, что гордиться - вредно? Пушкин был глубоко неправ в своём "Ай да Пушкин, ай да сукин сын!"?

Верите ли вы в какие-нибудь чудеса? И что такое, по-вашему, чудо?

В обыденном смысле я могу называть "чудом" явление, которое кажется мне очень маловероятным. В точном смысле слово "чудо" для меня означает невозможное событие. А невозможные события я считаю невозможными - то есть чудес не бывает.

Стоит учесть, что моё знание возможного и невозможного не абсолютно и не полностью верно. Я теоретически могу столкнуться с ситуацией, когда случится то, что я считал чудом. Но после того, как оно случится, я перестану его таковым считать.
yggaz: (Default)
Я уже зарегистрировался как избиратель. Очень рекомендую всем, кому не нравится нынешняя власть, сделать то же самое. До выборов осталось 33 дня.

Практически кто угодно найдёт "своих" кандидатов. Для меня очень приятным сюрпризом оказалось наличие в списке кандидатов Михаила Сергеевича Гельфанда, aka prahvessor.

У каждого избирателя будет 30 голосов по общегражданскому списку и по 5 голосов по спискам курий. Я думаю, что мне понадобятся все.

Все на выборы! http://cvk2012.org!
yggaz: (Default)
Наш знаменитый специалист по Катыни высказал такую прелесть, что это стоит вынести отдельной записью.

Y> В Катыни лежат только поляки из Козельского лагеря. Когда, как погибли и где похоронены поляки из Осташкова и Старобельска? Попробуйте ответить не ссылкой на «ищите самостоятельно», а вашей позицией. У Вас же есть какой-то ответ? Вот и озвучьте его.

Они погибли в дальнейшем ходе войны. Кто у Андерса, кто у Берлинга. Бывший адъютант Андерса в мемуарах сообщил о множестве бессудных казней добровольцев ещё на советской территории, причём документы казнённых, как правило, уничтожались. А кто-то мог и в советском тылу умереть: в войну там тоже несладко было.


Перевожу на русский язык. Они были переведены из своих лагерей неизвестно куда. Они погибли неизвестно когда и неизвестно как. Они похоронены неизвестно где. Почему ни один из них никак не засветился после весны 1940 года, тоже неизвестно.
yggaz: (Default)
Елена Клещенко, aka lenka_iz_hij, начала публиковать в ЖЖ свой фанфик по "Обитаемому Острову".

Вот здесь можно ещё успеть попроситься в группу его читающих.

С моей точки зрения, это следует сделать. Потому что повесть хороша. Настолько хороша, что называть её "фанфиком" я бы даже и не стал. Не называем же мы "фанфиками" вещи из серии "Стругацкие. Время учеников". И книги о Конане-варваре, написанные не Говардом, не становятся от этого фанфиками.

Елена Клещенко - не просто фан. Она очень любит и прекрасно знает Стругацких, но помимо этого а) ей есть, что сказать читателям и б) она прекрасно владеет языком. Иными словами, Елена Клещенко - писатель. Почитать её произведения можно в "Самиздате", хотя я думаю, что до бумажных публикаций дело тоже дойдёт.

Рекомендую. Очень рекомендую.
yggaz: (Default)
Конечно, подумал я об этом в связи с Pussy Riot, но запись эта несколько не только них.

Есть такой класс действий - кощунство. Надругательство над религиозными символами. В некоторых религиях считается исключительно оскорбительным.
До меня вдруг дошло, что я не понимаю - почему. Точнее, я вижу один механизм, но... как-то он мне не нравится.

Вижу я вот что.

Если Бог не наказывает кощунство, значит - не хочет наказывать. Потому что если хотел бы - наказал бы. Всемогущий всё-таки.

И похоже, оскорбляет верующих именно безразличие Господа. Его оскорбили - а он никак за себя не отомстил. На Бога сердиться запрещено - и гнев падает на кощунствующих.

Я понимаю, почему это будет обижать, кстати. Сносить оскорбления молча и не протестуя - признак омеги, а верующие пытаются воспринимать Бога как супер-альфу. Иными словами, каждое богохульство и кощунство для них - когнитивный диссонанс. Он же может и вразумить, и наказать - ТАК ПОЧЕМУ ЖЕ НЕ ДЕЛАЕТ???

Существенной частью является как раз вера в Божье всемогущество. Первобытные племена, случается, наказывают своих идолов, когда те не выполняют свою работу. Одному человеку из такого племени как-то попробовали миссионеры объяснить концепцию надругательства над религиозными символами - и он её не понял. Если идол сильный, то пусть сам и наказывает за своё оскорбление. А если слабый - то так ему и надо.

Выходом из такого положения дел оказывается делать самостоятельно то, чего не делает Господь. Разумеется, к этому приплетается обоснование, что именно так он и предпочитает. Правда, если спросить, почему человек считает, что именно это тигры любят больше всего есть воля Господа, скорее всего, ответа не будет. Или, что ещё хуже, будет ответ в духе "Он не возражает".

Как я уже сказал, мне такая причина не нравится - но я не вижу другой. Если бы Господь сам наказывал кощунствующих - думаю, верующие бы куда спокойнее реагировали на кощунство. Пожимали бы плечами: "Ну куда они полезли, идиота куски?"

И я был бы благодарен, если бы мне объяснили, чем именно кощунство оскорбительно - кроме Божьего безразличия.

А теперь вернёмся к Pussy Riot.
Меня вымораживает аргументация верующих "Их нужно наказать, иначе ДРУГИЕ начнут так же поступать". Такие верующие подразумевают, что Господь ни девчонок, ни их возможных последователей наверняка не накажет - потому что Господь-то посильнее Хамовнического суда, и уж Он мог бы так вразумить, что мало не покажется.

А если Господь не накажет - они-то почему уверены, что наказать следует?
yggaz: (Default)
Лекс Кравецкий занялся вопросами воспитания детей. Сперва он написал статью о том (вот её начало в ЖЖ), почему вмешательство извне в дела семьи необходимо. Вкратце рассуждение таково:

1. Некоторые родители не заслуживают звания родителей, потому что своими действиями детям вредят.
2. Общество и государство должно защищать детей от таких родителей.
3. Для этого общество и государство должны иметь возможность контролировать, как именно с детьми обращаются в семье.

Цитата:
Так вот, чтобы система сработала, дом ни фига не должен быть крепостью. В означенный дом должны наведываться работники самых разных госучреждений — школы, поликлиники, милиции (последние — хотя бы с целью лично познакомиться с жильцами). Причём наведываться - с правом наведаться, даже если любящие родители их не хотят пускать. Причём наведываться - будучи обременёнными ответственностью за детей, проживающих на их участке.

Иными словами - даёшь вмешательство государства в дела семьи.

Комментаторы спросили, а есть ли у Лекса дети. Оказалось - нет. Ему посоветовали, что прежде, чем рассуждать о воспитании детей, не худо было бы заиметь практический опыт этого воспитания. В ответ на это Лекс разразился ещё одной записью, где попробовал доказать, что отсылки на его отсутствующий опыт воспитания немедленно доказывают необходимость вмешательства извне в дела семьи.

Стоит процитировать:

Комментаторы спрашивали, есть ли у меня дети. Узнав, что детей у меня нет, а иногда и до этого, комментаторы делали вывод, что раз так, то я в вопросах воспитания детей совершенно некомпетентен и доверять не то, что решение вопросов о роли общества в воспитании, но даже рассуждение об этих вопросах никак нельзя.

Я с радостью соглашался: действительно, как человек, не вырастивший ни одного ребёнка, я могу оказаться совершенно некомпетентным. Я могу крайне превратно понимать все воспитательные процессы. Я могу катастрофически ошибаться в подходах. Я даже был готов признать, что будущее детей мне доверять никак нельзя.

Ведь действительно, рассуждения о воспитании — ничто в сравнении с самим воспитанием. Ошибающийся в рассуждениях просто сотрясает воздух — ровно как и не ошибающийся. Однако ошибающийся при воспитании калечит другого человека — хоть на данный момент и маленького. Точнее, «к тому же» маленького — который ещё не в состоянии отличить плохое от хорошего, а ошибку — от озарения. Беззащитного человека, не способного хоть как-то противостоять даже если каким-то чудом ошибка в действиях родителей им всё-таки была опознана. И этот человек потом, ведь, станет частью общества. То есть, мало того, что можно загубить человека — ещё и всё общество в целом слегонца подтачивается.

Если уж даже рассуждать о воспитании, не имея опыта, нельзя, то совершенно точно нельзя и непосредственно воспитывать — логика вынуждает нас сделать подобный вывод.

Как мы знаем, у всех родителей один из детей бывает первым. Согласно вышеозначенному тезису, в этот момент воспитывать детей они в принципе не умеют и сказать об их воспитании что-либо толковое не могут. Следовательно, единственный выход из положения — вмешательство извне. Ну, если, конечно, не рассматривать вариант тренировки на живых детях методом проб и ошибок с весьма высокой вероятностью плачевного результата (рассматривать такой вариант было бы странно при запрете даже на рассуждения).

(выделение моё)

Сначала разберём это рассуждение, причём с конца, с блохи. "Следовательно, единственный выход из положения - вмешательство извне".
Это логическая ошибка вида "если мяч не красный, то заведомо синий". Из того, что молодые родители ещё не умеют воспитывать детей, совсем не следует, что семье необходима помощь извне. В той же самой семье могут быть - и в подавляющем большинстве случаев бывают! - люди, у которых есть опыт воспитания детей. Это новоявленные бабушки и дедушки - у них-то опыт воспитания детей заведомо есть.

Теперь отступим на предыдущее выделение. "Если уж даже рассуждать о воспитании, не имея опыта, нельзя, то совершенно точно нельзя и непосредственно воспитывать". Как Лекс делает этот вывод?
Ошибка в рассуждении на тему воспитания не приводит к плохим последствиям, а ошибка в самом воспитании - приводит. Значит, если нельзя рассуждать - то тем более нельзя воспитывать.

Это было бы верно, если бы рассуждение было болтовнёй. Но ведь Лекс не болтает, а теоретизирует! На основании своего рассуждения он предлагает внедрить некоторый общественный институт, который будет влиять на воспитание. И если институт будет внедрён, а потом выяснится, что в реальности он приносит вред, потому что рассуждение оказалось ошибочным - этот вред будет нанесён не одному ребёнку, а многим и многим. С болтуна никакого спроса нет, но вот с теоретика спрос куда больше, чем с практика. То ли Лекс в самом деле не понимает разницы между болтовнёй и теорией - то ли разницу он понимает, но в данном споре делает вид, что её не существует.

Надо отметить, что построение работоспособной теории некоторой деятельности - всегда много сложнее, чем сама эта деятельность. Сотни миллионов людей говорили по-русски, но до Зализняка не было полного формального описания системы русского словоизменения. Камни кидали сотни тысяч лет, но потребовался Ньютон, чтобы исчерпывающе описать движение брошенного камня. И так далее.

Так что аргумент "твои теории о воспитании не нужно слушать, потому что у тебя нет детей" - вовсе не самострельный, а вполне валидный: воспитывать на практике проще, чем строить теорию воспитания. Пока ты не докажешь, что ты с более простой практикой справляешься - нет даже смысла слушать про более сложную теорию.

И надо сказать, что в теоретических построениях Лекса очень заметно, что детей у него нет.

Проблема с этими построениями в том, что государственные служащие в представлении Лекса - в большинстве своём носители функций. Поскольку функция комитета по делам детей - защита детей, то в представлении Лекса они и будут в основном в интересах детей - и поэтому от допуска их внутрь семьи никакой беды не будет, а будут одни плюсы.

К сожалению, реальным людям свойственна склонность к оппортунистическому поведению. Иными словами, человек, облечённый властью, склонен использовать эту власть в своих собственных интересах - даже в ущерб интересам общества, которое его властью наделило.

Те, кто категорически протестует против допуска государства внутрь семьи, представляют себе реальных "государевых людей".
Которые вполне могут, например, ради "процента раскрываемости" сфальсифицировать дело по преступлению против ребёнка. Родители в тюрьму, ребёнок в детдом - зато у полицейского одним раскрытым делом больше.
Которые вполне могут, например, шантажировать семью - упал ребёнок с качели, разбил голову - вот и готово основание для изъятия из семьи до суда по факту жестокого обращения с ребёнком.
Которые вполне могут, например, терроризировать семью проверками и требовать выполнения невыполнимых норм - и каждый раз многословного объяснения, почему нормы не выполнимы.

Лекс, отмечу, живёт не в вакууме и подозревает, что среди зёрен затесались и плевелы. Он пишет:

Тут надо заметить, что для предотвращения злоупотреблений, каждый из работников перечисленных органов сам может попасть под суд и понести уголовную ответственность, если окажется, что свои полномочия он применял без должного основания.

По представлениям Лекса - это достаточный противовес. Уж суд-то...

А что, собственно, суд? Что, в судах у нас какие-то другие люди? Они не склонны к оппортунистическому поведению? Они кристально чисты?

И самое главное - Лекс в упор не видит, что в его системе родителям предлагается наказывать недобросовестных "государевых людей" за счёт детей.

Поясню. Допустим, что вы - добросовестный родитель. В результате несчастного случая ваш ребёнок получил травму. Недобросовестный человек из комитета, воспользовавшись этим, пытается шантажировать вас, угрожая забрать ребёнка до суда. То есть выбор у вас простой - либо ребёнка заберут прямо сейчас, и вы будете судиться, либо... дадите требуемую взятку.

Если вы - человек законопослушный, который уверен, что платить шантажисту нельзя, выбор для вас очевиден. Если вы знаете российские детдома, он тоже очевиден... только другой.

Ведь даже если суд попадётся абсолютно справедливый - вам месяц придётся доказывать, что вы не верблюд. И месяц ребёнок будет в детском доме - да неделя, да два дня там могут привести к тяжёлым травмам, причём не только психическим. Домашнего ребёнка в детдоме могут избить. Могут унизить. Могут даже искалечить.
А если суд при этом не вполне справедлив или просто не разберётся? Если вы вообще не сможете доказать, что вы не верблюд? Останетесь без ребёнка?
А сумеете ли вы доказать, что чиновник в самом деле преступно превысил свои полномочия, а не добросовестно заблуждался и действовал в интересах ребёнка?

Вы лично готовы ли рискнуть судьбой своего ребёнка ради шанса наказать негодяя-чиновника? Лекс готов. Но в том-то и дело, что вопрос для него - теоретический.

Вот именно это ему и пытаются сказать.

И кстати - именно в этом и есть основная проблема с ювенальной юстицией. В российских реалиях Ю эффективно противостоять оппортунистическому поведению функционеров ЮЮ будет невозможно.

Сам я у Лекса забанен, так что если кто-то донесёт до него (а в основном, конечно, до тех, кто его читает) эти идеи - тот будет молодец. Только ссылку на меня давать не надо, а то сами под бан попадёте :).
yggaz: (Default)
Как-то, 34-35 лет назад, в детском саду "Алёнушка" мальчик по имени Женя был отшлёпан воспитательницей - кажется, за то, что намочил кровать.
В качестве отповеди воспитательнице мальчик Женя загнул пальцы:
- Во-первых, если Вы меня будете бить, я папе скажу. Во-вторых, простынь можно высушить. В-третьих, разве это так страшно?

Родители мои до сих пор помнят эту историю и используют как подтверждение того, что сын у них необыкновенный. А мне она почему-то напоминает анекдот про сына бандита, который подаренный ему пистолет променял на часы:
- Дурак! Ведь теперь если кто даст тебе в ухо, ты сумеешь только сказать ему, который час!

Да, я вовсю читал книги к 6 годам и в детском саду развлекал детей. Но многому-многому из того, что человек должен уметь, я не научился. Например, мне было слегка за 30, когда я наконец научился отличать свои желания и интересы от желаний и интересов окружающих. Я был удобным ребёнком - но это удобство для других потом вышло боком мне.

А сейчас рядом со мной растёт мой сын. Он тоже читает книги и решает задачки, готовясь к школе. Но он умеет гораздо больше. Он может куда лучше, чем я в его возрасте, бегать, прыгать и лазать. Он умеет различать, чего хочет он сам, а чего хотим от него мы - и уже научился видеть преимущества компромиссных решений. Он не боится наглых парней, которые выше его на голову и тяжелее в полтора раза - и не один раз давал им отпор так, что с той стороны прибегала мамаша защищать своё дитятко. Он умеет постоять и за себя, и за брата.

Он впитывает меня, как губка. Я узнаю свои обороты и свои интонации. Но Илья вовсе не является моим улучшенным вариантом. Его ждёт не продолжение моей жизни, а его собственная жизнь, и что будет в ней - мне неведомо.

Я счастлив и горд тем, что нам с Илюхой выпала судьба познакомиться.

С днём рождения, сын!
yggaz: (Default)
То, что меня в истории с Крымском потрясает - всё обсуждение сводится к тому, есть или нет шлюзы на Неберджаевском водохранилище.

Меня же гораздо более интересует, почему адекватного оповещения о чрезвычайной ситуации не было? То, что было - слишком мало и слишком поздно. И вот здесь нормальных оправданий как-то не видно. То ли сами не знали, что того гляди затопит - то ли знали, но не сумели оповестить. И первый случай, и второй - некомпетентность, граничащая с преступной халатностью. Должны были знать, и должны были иметь рабочую систему оповещения.

Каким образом получилась 7-метровая волна (и была ли это именно волна или просто большой поток воды с повышением уровня за 10-15 минут) - специалисты будут разбираться потом. А вот почему не было сирен и громкоговорителей гражданской обороны - хочется услышать прямо сейчас.
yggaz: (Default)
А почему никто в моей френдленте не пишет, что ЦЕРН сообщил об открытии бозона Хиггса?

Меня он почему-то волновал. Как-то запали мне в душу слова Скотта Ааронсона, когда в ответ на заявления, что коллайдер нельзя включать потому, что никак нельзя гарантировать, что он не создаст чёрную дыру, он писал, что как раз необходимо запускать коллайдер как можно скорей:

Given our present state of knowledge, we simply cannot exclude the possibility that aliens will visit the Earth next year, and, on finding that we have not yet produced a Higgs boson, find us laughably primitive and enslave us.

"Современный уровень знаний не позволяют исключить возможность того, что в следующем году прилетят инопланетяне, обнаружат, что бозон Хиггса до сих пор не открыт, сочтут нас смехотворно примитивными и поработят".


Порабощения я как-то не боялся. Я боялся того, что прилетят добрые и умные. А мы бозон ещё не нашли. Представляете, какая стыдоба была бы?

Ну ничего. Нашли. Ура!
yggaz: (Default)
Знаете, на всякий случай. А то вдруг кто не читал этой статьи.

Не нужно ставить знак равенства между сталинизмом и фашизмом. Оба режима были людоедскими, но только второй воспринимал уничтожение громадного количества людей как достойную и правильную цель.

И поэтому немецкий фашизм - это абсолютное зло.

И тем, кто его остановил - низкий поклон и долгая память.

Я помню про эту войну, и дети мои помнить будут - и я постараюсь не только передать им память, но и объяснить, почему эту память следует передавать дальше.

И пожалуйста... вспомните сегодня не только живых ветеранов. Вспомните и тех, кто погиб, кто не дожил до Победы.

Но без кого этой Победы не было бы никогда.
yggaz: (Default)
А скажите, только мне хор голосов на тему "В мусульманской стране этих Пусси Райот камнями бы закидали!" и "А вот почему они не пошли в мечеть или синагогу??" напоминает известный анекдот?

- Сидит как-то Владимир Ильич на лавочке, точит бритвочку, а рядом на лавочке сидит маленькая девочка. Владимир Ильич посмотрит на нее, и снова точить, посмотрит, и снова точить. Вот Ильич побрился, кисточку вымыл, опять бритвочку точит, на девочку поглядывает. Потом бритвочку вытер
и положил в футлярчик.
А мог бы и полоснуть!!!
yggaz: (Default)
Результаты выборов.

Число избирателей, включённых в список на момент окончания голосования: 2419
Число избирательных бюллютеней, полученных комиссией: 1700
Число избирательных бюллютеней, выданных комиссией в помещении для голосования в день голосования: 1371
Число избирательных бюллютеней, выданных комиссией вне помещения для голосования в день голосования: 26
Число погашенных избирательных бюллютеней: 303
Число полученных УИК открепительных удостоверений: 35
Число выданных УИК открепительных удостоверений: 35
Число выданных ТИК открепительных удостоверений: 35
Количество избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям: 69

Итоги голосования:
Недействительных бюллютеней: 15 (1,08%)
Действительных бюллютеней: 1381 (98,92%)

В.В. Жириновский 50 (3,58%)
С.М. Миронов 66 (4,73%)
М.Д. Прохоров 168 (12,03%)
Г.А. Зюганов 201 (14,40%)
В.В. Путин 896 (64,18%)

Комментарии и некоторые выводы )
yggaz: (Default)
Ну вот, я видел живую Ксюшу Собчак.

Вместе с Леонидом Парфёновым, с которым Ксения составила весьма любопытный дуэт. Настя сбежала к прессе, фотографии - у неё.

Я несколько... недооценил их популярность. Встреча была назначена на 19:00, и мне казалось, что прийти к 18:45 - нормально. К счастью, Настя меня переубедила. Мы пришли в 18:10, и ДК Солдатова был уже почти полон. Когда открыли двери, зал немедленно оказался забит битком, и очень многие не сумели попасть. Требования пожарных: когда кончились бирки в гардеробе, людей перестали пускать.

И больше полутора часов Парфёнов и Собчак говорили о том, что ситуация в стране достала уже и богатых. Говорили с юмором, от острых вопросов не бегали, старались не дистанцироваться от аудитории. Для них в глубине сцены поставили кресла, но они с них не разговаривали. Сразу вышли к краю сцены, и там и держались. А в конце просто пошли в зал.

По ощущениям, пермской оппозиции был сделан просто царский подарок. Им собрали полный ДК Солдатова - и в основном как раз их целевую аудиторию. И всех собранных - призвали становиться наблюдателями на выборах.

Воспользовалась оппозиция этим подарком относительно слабо - но всё-таки воспользовалась. Перед началом встречи вдоль рядов прошёл парень и раздал визитки от "Пермского наблюдателя" - с координатами для тех, кто хочет наблюдателем стать. Я ещё в тот момент подумал - а молодцы, сумели использовать момент! А уж когда Парфёнов и Собчак призвали наблюдателями становиться - я вспомнил про эти визитки ещё раз. Респект тем, кто их придумал и сумел распространить.

Вот так и нужно, как мне кажется.

Напоследок - одна история от Ксении Собчак.
Брала она интервью у Зюганова. И тот, решив, вероятно, покрасоваться, сказал, что йогой занимается.
Тут-то Ксюша, которая занимается йогой сама, и решила его, по её словам, "немножко потроллить".
- Геннадий Андреевич, а Вы долго можете стоять в Шавасане?
- Ну... долго!

С чем Вас, Геннадий Андреевич, и поздравляю. "Образованность всё хочут показать".

P.S. Группа вКонтакте - www.vk.com/permnabl, телефон 202-9-007, ближайшее обучение - 28 февраля.
yggaz: (Default)
Только что пришли с встречи с Леонидом Волковым aka [livejournal.com profile] leonwolf. Получилось очень интересно.

Попробую изложить тезисы того, что я вынес с этой встречи. )

И напоследок - мнение (напоминаю - в моём изложении!) Леонида Волкова о выборах 4 марта.

1. Протестного взрыва после выборов не будет - протестующие пока что не готовы к серьёзному противостоянию. Волна протестов взметнётся (насколько высоко - зависит от наглости ЦИК в плане рисования результатов) и спадёт. Но осадок - останется. Гражданское общество, однажды проснувшись, уже не заснёт.
2. Поэтому нет никакого "последнего боя". После 4 марта следует продолжать работать, как работали и до того. Решать проблемы своего города (села, посёлка), тыкать жуликов и воров острой палкой - и гнуть свою линию.
3. Результаты - будут. Весьма вероятно, что до конца своего 6-летнего срока Владимир Путин не досидит. "Власть в России сменится не в результате выборов" - как-то сказал Навальный и оказался прав. Вполне возможно, что он окажется прав ещё раз.
yggaz: (Default)
Я, пожалуй, сохраню это для себя. Уж больно показательный прокол пропагандиста.

Речь идёт о круглых процентах в результатах партий. Проблемы с объяснением этого факта возникают у Анатолия Вассермана - якобы потому, что там требуется сложное вычисление, на которое мало кто способен.

--
Вассерман: ...ни один из уже изученных мною вариантов фальсификаций, возможных в реальной обстановке выборов (не только на участках, но и в избирательных комиссиях более высоких уровней), не даёт такой картины. Очевидно, нужны дополнительные размышления.

Это же нельзя вычислить! )

"Неподъёмные" вычисления свернулись в простую формулу:

Вброс = (Явка * Цель - Голоса * 100%) / (100% - Цель)

Эти вычисления вообще в 3 действия на калькуляторе выполняются, потому что в уме сосчитать Голоса*100 и (100 - Цель) - легко и просто. Умножили - вычли - разделили. 30 секунд с калькулятором, 5 минут без него.

Как думаете, теперь Вассерман признает, что круглые значения результатов получили надлежащее объяснение? Или ему по-прежнему будут нужны "дополнительные соображения"?
yggaz: (Default)
Людям свойственна одна интересная особенность. "Своих" мы склонны воспринимать как индивидуальностей, а "чужих" - как представителей вида. Особенно хорошо это работает с животными. То есть мы прекрасно знаем, в какой степени мы друг от друга отличаемся. А вот какой-нибудь медведь - он и есть медведь.

Этот же принцип работает и в отношении "чужих" людей. Людям (русским) свойственно считать, что все американцы (немцы, японцы, англичане, румыны) примерно одинаковы. Все они - представители вида. "Ирландец - он и есть ирландец".

Это имеет очень интересный эффект. Когда мы смотрим на своих, мы прекрасно понимаем, что отдать деньги кому-то можно по очень разным причинам. Более того, мы признаём, что вполне могут быть фонды, действующие полностью бескорыстно. Мы понимаем, что "свои" умеют быть альтруистами.

А вот если деньги дают "чужие", то ни о каком альтруизме и речи быть не может. Если "Голос" финансируется из Америки - значит, его финансирует госдеп. А уж если финансирует госдеп - значит, деятельность враждебна России.

Нет в США фондов, кроме госдепа. А сам госдеп монолитен, и финансирует в России только тех, кто действует во вред России.

А на самом деле - сам по себе факт зарубежного финансирования ещё не значит ничего плохого. Даже наличие корреляции не означает причинно-следственной связи. Необходимо смотреть на то, как расходуются эти деньги.

И стоит помнить, что жизнь отличается от игры с нулевой суммой. Даже от госдепа логично ожидать деятельности, направленной в пользу США, а не против России. А мы знаем, что бывало и так, что интересы русских и американцев не были антагонистичны.

Сухой остаток. Если кто-то считает, что зарубежное финансирование некоего Х само по себе доказывает факт враждебности деятельности этого Х для России - этот кто-то либо некомпетентен, либо пытается вас обмануть.
yggaz: (Default)
Есть в математике такое "правило крайнего". Когда решаешь задачу - хорошей идеей оказывается рассматривать крайние случаи. Именно они имеют больше всего шансов высветить суть дела.

Разобраться в политическом устройстве страны сейчас, во время кризиса легитимности, проще, чем когда бы то ни было.

Потому что есть простая реальность. На выборах 4 декабря 2011 года вбросов было не намного больше, чем, скажем, в 2007. Чего стало больше - это фиксаций вбросов. Корпус информации о фальсификациях намного обширнее, чем 4 года назад.
На вскрытое нарушение можно пожаловаться по линии избирательных комиссий вплоть до ЦИК, а можно - в судебном порядке. При этом вполне очевидно, что и тот, и другой способ не работает. Большая часть фальсификаций и выполнялась избирательными комиссиями - естественно, они в своей работе проблем не находят. Что же до судов - почитайте Волкова.

И политическая ситуация у нас простая, как слеза. Есть фальсификации. Есть фальсификаторы. Есть те, кто против фальсификаторов. И есть те, кто на стороне фальсификаторов.

И в кои-то веки их очень, очень просто различить.

Те, кто против фальсификаторов, понимают, что единственная возможность на что-то повлиять - это выход на улицы. Может, это не лучший способ, но никакого другого нет. И ещё они понимают, что самое важное в таком протесте - массовость и единство. Сейчас не время вцепляться в горло конкурентам и выяснять, чей протест круче.

Все, кто поступает не так - на стороне фальсификаторов. И не стоит утешать себя идеями, что некоторые из них не ведают, что творят. Все они всё прекрасно понимают, только некоторые -лукавят.

Есть много способов "поступать не так". Два главных - "фальсификаций [почти] не было" и "так протестовать нельзя".
Пара примеров )
Запоминайте, люди. Запоминайте, кто как себя вёл. Исключений нет.
Те, кто пытается внушить вам "фальсификаций не было" с вариантом "фальсификаций было настолько мало, что они ни на что не повлияли" - на стороне жуликов и воров.
Те, кто пытается убедить вас, что нужно "не ходить на митинги, а подавать заявления в суды" - на стороне жуликов и воров.
Те, кто старается внушить вам, что участвовать в акциях протеста против фальсификаций нельзя, потому что в них участвуют либералы - на стороне жуликов и воров.

Те, кто организует митинги протеста, кто откладывает размежевание ради общей цели, кто старается обеспечить безопасность участников митингов и, разумеется, те, кто на митинги ходит - на вашей стороне.
yggaz: (Default)
По Сети ходят призывы к тем, кто считает результаты выборов подтасованными, разместить в своём блоге/на своей страничке/где-нибудь число 632305222316434.

На данный момент лучше всего это сделал [personal profile] plakhov: мне до информационной насыщенности его записи как до Луны.
yggaz: (Default)
... приводит многоуважаемый [personal profile] oude_rus.



[personal profile] podmoskovnik прав, это в самом деле намного круче всего, что мы видели раньше.

Это не явка, которую можно отслеживать в реальном времени. Это проценты голосов, которые становятся известны только после окончания выборов.

И эти данные совершенно чётко показывают наличие фальсификаций. В рамках гипотезы честных выборов необъяснимыми оказываются пики на красивых (кратных 5) значениях. В рамках же гипотезы фальсификаций объяснение очевидно: вбросы выполняют люди, а не роботы. А всем людям свойственно больше любить круглые числа.

Особенно здорово, что на значении 20% и 25% видны пики и у КПРФ, и у ЛДПР, и у СР. Яблоко до такого уровня поддержки обычно не дотягивает. Объяснение для этих пиков, которое я считаю наиболее логичным - это след срезания, а не натягивания голосов. У самого сильного соперника ЕР, набравшего более 25% или 20%, при фальсификации забирали голоса, доводя поддержку именно до 25% или до 20%.

Таким образом, можно считать твёрдо установленным: вопреки словам Суркова, Чурова, Медведева и примкнувшего к ним Вассермана - массовые фальсификации на выборах были.

А всякий, кто пытается утверждать обратное, либо не владеет материалом - и добросовестно заблуждается, либо владеет - и намеренно врёт.

Повторяю. Те, кто считает, что массовых фальсификаций на выборах 4 декабря 2011 года не было - либо некомпетентные люди, либо лгуны.
yggaz: (Default)
Анекдот такой есть.

4 июля 1996 года Рябов звонит Ельцину и говорит:
- Борис Николаевич, есть 2 новости, хорошая и плохая. С какой начинать?
- Давай с плохой.
- Зюганов набрал 60%.
- А хорошая?
- У Вас 70%.

Я как-то не ожидал увидеть реализацию этого анекдота в жизни.

yggaz: (Default)
Из Фукуоки сообщают. Йокодзуна Хакухо, уже выигравший Кюсю басё, не смог добиться результата дзенсё. В сэнсюраку озэки Баруто поймал йокодзуну на хатакикоми.
yggaz: (Default)
Ничего не могу с собой поделать.

Альбом "Кострома mon amour" я до сих пор воспринимаю как новый. Даром что вышел он 16 лет назад, с тех пор случились распад и реинкарнация "Аквариума", а после него вышло уже больше десятка альбомов, и некоторые из них я слушал.

Я знаю всё это. Но отделаться от ощущения, что это новый альбом, не могу всё равно. Слишком уж острое это воспоминание: компания покупает кассету и идёт к Михалычу слушать нового БГ.
И Димка Скирюк радуется, потому что "Кострома" больше похожа на светлый "Русский альбом", а не на трудное что-то (что именно? уже не помню... с другой стороны, вариантов-то: "Рамзес IV" или "Пески Петербурга").

Время не стоит на месте... Гребенщикову сегодня 58. Поздравляю нас с тем, что у нас есть БГ. Желаю нам всем ещё много новых альбомов. И может быть - какой-то из них наконец-то займёт место нового БГ для меня.
yggaz: (Default)
Недавно со всей дури врубился в эффект Даннинга-Крюгера. Эти ребята, как известно, высказали и подтвердили несколько предположений. Выяснилось, что некомпетентные люди:
  1. Склонны переоценивать уровень своей компетентности.
  2. Не в состоянии распознать компетентность других.
  3. Не в состоянии оценить глубину собственного невежества.
Началось всё почти безобидно. Великий философ Кравецкий написал о том, что строить теорию без аксиом невозможно - а также немножко о том, какими эти аксиомы должны быть.
Кстати - без аксиом в самом деле не получится, причём именно по причине, которую Кравецкий указал. Его выбор аксиом уже не так бесспорен, а обоснования этого выбора... скажем так, просто неверны. Но я не об этом.

Ну и одна из его комментаторов, некто Мария Мельникова, выдала следующую сентенцию:
Математики, сядьте на всякий случай )
В общем, когда в Интернете кто-то неправ - будьте осторожны. Можете потратить очень много времени с совершенно нулевым выхлопом. Вдобавок математиков в том обсуждении как-то не случилось, так что как раз меня записали в тролли.

Если хочется что-то сказать - давайте делать это в записи dreamwidth, а не в ЖЖ. ЖЖ-ные аккаунты прекрасно работают как OpenID. Анонимные комментарии разрешены - правила хорошего тона предписывают подписываться, если комментируете анонимно.

Мария, если придёте комментировать - специально для Вас соберу воедино свои утверждения.
  1. Никакой "математики без аксиом" Гильберт придумать не пытался. В математике Гильберта аксиомы существуют; берутся оттуда же, откуда у всех (обобщения наблюдений реального мира); разумеется, не доказываются.
  2. Ваша формулировка теоремы Гёделя о неполноте неправильна полностью. Ничего подобного из теоремы Гёделя не следует. То, что из неё в самом деле следует, Вами не упомянуто.
  3. Ваша формулировка "теоремы Гёделя в лингвистике" может быть верным утверждением, но отношения к теореме о неполноте не имеет никакого.
  4. Утверждения "В науке применима арифметика" и "в науке можно ввести формальную арифметику" значат существенно разные вещи. Происходит это за счёт того, что я понимаю слово "ввести" как математик, в смысле "построить формальную систему", а Вы - в смысле "начать использовать". Мой смысл этого слова - например, во фразе "Сечения Дедекинда - один из способов ввести понятие континуума". Ваш - "Гимназия 10 решила ввести школьную форму". Построить формальную арифметику в генетике нельзя - можно только использовать арифметику из математики.
  5. "Перенумеровать" и "ввести числа" - тоже совершенно разный смысл, и тоже за счёт разного понимания слова "ввести". Напоминаю: для математика "ввести" значит "построить формальную систему".  Найдите книгу Хинчина "Восемь лекций по математическому анализу". Там первая лекция посвящена именно описанию введения действительных чисел - если Вы прочитаете и поймёте Хинчина, Вы наконец-то поймёте, что для математика означает "ввести числа" и почему генетические числа ввести в этом смысле нельзя. Гены можно перенумеровать, но из этого не следует, что их можно воспринимать как числа. Дело в том, что с числами мы умеем делать много всякого (сравнивать, складывать, вычитать, умножать) - а с генами такое не проходит.
Может быть, Вы сумеете на своём опыте подтвердить и 4-й пункт Даннинга-Крюгера:

4.  В случае, когда уровень знаний прежде некомпетентных людей удаётся существенно повысить, они приобретают способность осознать уровень своей предшествующей некомпетентности.


yggaz: (Default)
Эй, olegcheb, хоть теперь-то ты веришь, что он был болен?
yggaz: (Default)
... и сохранить для потомков.

Д.Медведев: "Ну, вот можем себе представить такую ситуацию, что, например, Барак Обама начал бы конкурировать с Хиллари Клинтон? А я напомню, что они оба были в отборе на должность Президента. Ну невозможно себе представить! Они оба из демократической партии, и они принимали решение исходя из того, кто способен принести лучший результат. Вот и мы такое решение приняли".

Да, конечно, никак невозможно представить, чтобы Барак Обама да вдруг начал конкурировать с Хиллари Клинтон. Понятно, что сели они да и решили - негр лучше, чем женщина, потому что способен принести лучший результат. А все эти ваши "праймериз" - это так, показуха.

Нет, не получается у меня это осознать. Это же совсем недавно было. Всего три года назад была эта захватывающая борьба с до последнего неясным исходом - Демократическая партия бурно решала, кого выдвинуть кандидатом в президенты. Не нужно ничего представлять - можно просто вспомнить.

Знаете, я хочу себе футболку. Она про Буша вообще-то, но и мне подойдёт.
yggaz: (Default)
Если кто-то собирается самостоятельно клеить обои - очень рекомендую выбрать обои на флизелиновой основе.

Потому что они позволяют несколько изменить привычную технологию. Клеем мазать можно не полосу, а стену. И разглаживать их можно пластмассовым шпателем.

И то, и другое сильно упрощает процесс и делает его куда более весёлым.
yggaz: (Default)
Это ответ на комментарий автора к его собственной записи. Эту запись стоит частично процитировать.

Наиболее выпукло описанные проблемы проявляются в ходе дискуссий со многими представителями т.н. "либеральной" интеллигенции, которые можно регулярно наблюдать в телевизоре и сети. Вместо составления непротиворечивой и адекватной модели события или явления, эти люди практиковались в простом запоминании Контраргументов в ответ на наиболее распространенные Аргументы, касающиеся этого явления. Учились преподносить их наиболее выгодным и эффектным способом, с аппеляцией к эмоциям, к ярким образам. Все это напоминает принцип карточной игры в Дурака: десятка бьет пятерку, дама бьет вальта, а козыри - все остальные масти. Главное - запомнить чем и от какого аргумента можно отбиться, и выкладывать карты в правильном порядке.

А в комментарии идёт речь о том, что по официальной статистике НКВД было расстреляно около 700 тысяч человек. И автор задал вопрос: "Все, как я понимаю, ни за что?"
-- начало комментария

Значит, говорите, моделирование. Говорите, ответы на аргументы вместо детального разбора фактов и анализа адекватности модели. Либералы, говорите.

Ну-ну.

Все, как я понимаю, ни за что?

Не все. Но мне очень интересно услышать вашу оценку - а сколько из официальных 700 тысяч расстрелянных заслуживало расстрела?

Цитирую:

Итак,если очень упрощать, можно выделить три позиции:
1) Массовые операции были проведены без сучка и задоринки,- 90% осуждено заслуженно(чтобы под этим не понималось), фальсификаций почти не было.

2)Фальсификаций было много, но меньшинство, массовые операции были срочно нужны, СССР в кольце врагов, шпионы взрывают молотилки, шпионы диверсанты троцкисты белогвардейцы- срочно всех стрелять, сотня тысяч польских шпионов была вовремя обезврежены и т.Сталин пошел на жестокую, но необходимую меру, малой кровью спасая страну перед войной.

3)Фальсификаций было большинство, в оперативной работе ГУГБ был тотальный и невиданный провал, который выразился в чудовищном количестве сфальсифицированных дел.

Так вот, пункты 1 и 2, а также все эти гипотезы, догадки, голословные утверждения о меньшинстве фальсификаций, конечно, прекрасны. Но что нам говорят архивы? Что нам говорят документы?


Оттуда же: "На сегодняшней день установлено: по «польской операции» в течение 1937–1938 гг. было осуждено 139 815 чел., из которых (!)111 071(!) приговорены к расстрелу".

Как Вы думаете, в СССР могло быть 140 тысяч польских шпионов? Несомненно, польские шпионы в СССР были - но неужели СТОЛЬКО, а не несколько сотен? 2269 шпионов - Красноярский край. Не правда ли, очень правдоподобное место для шпионской сети Польши?

Вот и давайте, действуйте. Соответствуйте вашим собственным призывам. Вот вам факт, который, скажем так, несколько не соответствует модели "репрессии были оправданы". Точнее, он ей категорически противоречит - 140000 польских шпионов в СССР означают масштаб фальсификаций около 95% - если предположить, что реальных шпионов выловили ВСЕХ. Что Вы сделаете с моделью?

Или всё-таки постараетесь отвергнуть неприятный факт? Ну где те архивы, кто их видел?
-- конец комментария
yggaz: (Default)
Второй ребёнок из пока что 4-х пошёл в школу.



Елизавета Петрова, ученица 1а класса лицея 10.
yggaz: (Default)
Никогда не думал, что увижу вот такое:


Яндекс недоступен, ну надо же...
yggaz: (Default)
Читаю британских социологов.

Потрясающий уровень осмысления проблемы. То есть такой, от которого меня трясёт.
Тут сложно выделить какую-то одну причину [погромов]. Думаю, в данном случае влияние оказал целый комплекс факторов, в частности, низкий уровень образования участников погромов, их обделенность в правах и привилегиях, высокая активность преступников в тех районах, где живут погромщики.

Да, конечно. Целый комплекс причин. На самом деле причина одна, но её называть не принято. У погромщиков большая часть дохода - не заработана. Незаработанные деньги развращают взрослых людей. Им начинает не хватать, они ощущают, что они не твари дрожащие, а право имеют. И вполне готовы реализовывать это право за счёт окружающих - тех, кто их кормит.

Причина в том, что плохая это идея - постоянно забирать деньги у тех, кто их заработал, и отдавать тем, кто заработать не захотел.

Вот вопрос об отмене социальных пособий. Парламент будет этот вопрос обсуждать, петиция набрала требуемые 100 000 голосов очень быстро. И что мы слышим?

...большинство из тех, кто громил британские города, очень бедны, и если дополнительно отобрать у них социальные льготы, то каким образом они будут выживать?

И тут же тот же социолог говорит:
Но, мне кажется, что для предотвращения будущих протестов необходимо дать этим людям что-то, при помощи чего они смогут занять свое время. Сейчас у них очень мало возможностей сделать это, поэтому правительству необходимо разработать какие-то социальные программы, которые отвлекали бы их от протестной деятельности. Например, у таких людей должна быть возможность заниматься спортом, музыкой или еще чем-то – в общем, необходимо как-то занять их в свободное время. (выделение моё)

Не правда ли, прекрасно? Давайте мы этих людей к спорту и музыке приохотим. Вам ничего не напоминает? Профессора Выбегалло, который "вычленял духовные потребности" у кадавра, неудовлетворённого желудочно, например?

А может быть, господин Саймон и прав. Только занять этих людей нужено не спортом и не музыкой, а именно "ещё чем-то". У "бедных людей" полным-полно свободного времени - потому, что они не работают. А чего им корячиться и пахать, жить на пособие вполне можно. Так почему бы не занять их работой?
Насколько я понимаю, правительству следует резко сократить социальные пособия (думаю, не столько суммы конкретных пособий уменьшить, сколько лишить некоторые категории граждан права на пособие), одновременно введя общественные работы. Сразу решaтся две проблемы: и свободного времени у потенциальных погромщиков будет поменьше, и голодная смерть грозить им перестанет.

Только проблема правительства в том, что после таких вот мер оно рискует перестать быть правительством на следующих же выборах. Ситуация вползает в какую-то жуткую положительную обратную связь: разумеется, толпы сидящих на пособии и нежелающих ударить пальцем о палец, никогда не проголосуют за то, чтобы пособий давать поменьше, а работать людям побольше.

Видимо, это издержки всеобщего избирательного права. Видимо, оно не должно быть всеобщим, потому что получается плохо. И основания для его ограничения мне кажутся очень простыми:

Не должен иметь право голоса человек, в структуре доходов которого социальные пособия существенны.

Конечно, всё просто только на бумаге. Например, существенная часть - это сколько? 50%? 25%?
А инвалидов куда? А беременных и кормящих?

И всеобщее избирательное право ведь не из прекраснодушия явилось. Лишение какой-то группы избирательных прав обычно приводит к тому, что группа эта полностью маргинализуется. Она становится невидимой для государства - и государственные институту перестают решать её проблемы. Образуется "система ниппель": попасть в бомжи, например, можно, выбраться - практически нет. Но мне сейчас кажется, что как раз эти проблемы стоит решать "подпорками": специальными общественными институтами, которые будут помогать людям выбраться из нищеты. Работающие люди готовы помогать другим людям. Вот на что труженики не готовы, так это содержать лодырей, которые ненавидят тех, кто их кормит, настолько, что погромы устраивают.

И прежде всего, наверное, нужно назвать вещи своими именами. Нет никакого "компелкса причин". Незаработанные деньги - развращают. Вот и вся причина погромов в Англии: службой социальных пособий британцы развратили заметную часть своего населения.
yggaz: (Default)
В ночь с 12 на 13 августа будет максимум потока Персеид (это почти над головой).

Имейте ввиду.
yggaz: (Default)
В Афганистане сбит американский вертолёт.
Погибли 38 человек.
Экипаж, 7 афганских коммандос, 3 военных авиадиспетчера, кинолог с собакой, гражданский переводчик - и 22 спецназовца из Navy SEAL, подразделения, которое уничтожило бин Ладена.

Почему-то многие люди, которые узнают это, воспринимают эту новость как "в вертолёте погибли те, кто убивал бин Ладена". В подразделении вообще-то 2400 человек, и непосредственных ликвидаторов в этом вертолёте, похоже, не было.

Ошибка в восприятии, однако, случается настолько часто, что на случайность или глупость её списать нельзя. Похоже, что мы имеем дело с закономерностью.

Подозреваю, что дело в том, что язык "буквально пронизан идеей кооперации". Мы ожидаем от собеседника, что он скажет правду (именно на этом ожидании и базируется возможность лжи). Более того, когда нам что-то говорят, мы считаем, что говорят нам важное для нас, а не для собеседника. Именно в этом ключе мы обычно и "исправляем" все неточности и огрехи в сообщении. И, видимо, такая "достройка" и происходит. Зачем нам знать, что эта группа участвовала в уничтожении бин Ладена? Вероятно, нам хотят сообщить, что между гибелью бин Ладена и сбитым вертолётом есть связь!

Как-то нужно с такими ошибками бороться. Но с другой стороны - терять кооперационность языка не нужно. Лучше уж пусть будут неправильные выводы и возможности обмана - но по умолчанию отношением к людям пусть будет доверие.
yggaz: (Default)
Кстати, по-голландски его имя звучит «Ван Хох».

Судьба Винсента Ван Гога кажется придуманной. Решил стать художником в 1880, начал рисовать в конце 1882, застрелился в 1890, за всю жизнь не продал ни одной картины, после смерти стал одним из самых дорогих художников. В этой истории есть всё, что должно быть в авантюрном романе. Она выглядит придуманной – но картины-то остались, узнаваемые картины. То есть - был человек, который их нарисовал.
И сейчас эти картины знамениты. Ими принято восхищаться, за ними охотятся, выставляют даже ученические работы - как же, сам Ван Гог.
Мне лично начальный, нидерландский период его творчества откровенно не нравится. Знаменитые «Едоки картофеля» не вызывают у меня никаких мыслей и чувств. То есть если мне объяснить, про что эта картина, я пойму - но даже зная это объяснение, я не начинаю его чувствовать. Собственно, я в этом не одинок.

В превращении Ван Гога из концептуального художника тёмных тонов в импрессиониста, умеющего передавать радость и мощь жизни, огромную роль сыграли деньги. Идею стать художником Винсенту подбросил его брат Тео, который торговал картинами. Конечно, изначально идея была именно такой: Винсент будет рисовать, а Тео - продавать его картины. Когда Тео увидел «Едоков картофеля», они не понравились ему совсем. Тогда и возникла идея, что Винсенту нужно не просто научиться рисовать - нужно научиться рисовать то, что будут покупать. Именно за этим Винсент приехал в Антверпен: научиться рисовать то, что понравится публике. Именно тогда его тёмные и унылые голландские цвета и начали исчезать.
И надо сказать, это до некоторой степени сработало. То, что стало у него получаться в Антверпене, а затем в Париже и Арле, нравится, например, мне гораздо больше. Ван Гог научился передавать настроение цветом – и своей фирменной работе мазками. Картины меняются настолько сильно, что я даже хочу съездить в Париж и Арль - и посмотреть, что же там такого.
Вот только продать так ничего и не получилось. Обидно, кстати… если бы Винсент продал бы только какие-нибудь «Подсолнухи» за 1/1000 нынешней цены, ему бы этих денег хватило на много лет. Конечно, полотна взлетают в цене после смерти художника (вступает в действие фактор редкости). Конечно, там очень велика спекулятивная составляющая. Но ведь есть и реальная ценность, и уж 0,1% реальной ценности там должно быть.

Всё это я рассказываю потому, что мы с Настей в музей Ван Гога сходили. Будете в Амстердаме - сходите, не пожалеете. Лучше всего - в пятницу вечером. По пятницам он работает не до 18, а до 22, и вечером каждой пятницы там обязательно бывает что-нибудь интересное. Нам, например, выпала экскурсия по выставке «Ван Гог в Антверпене и Париже», и это оказалось очень интересно. Обидно только, что совсем недолго: всего полчаса.

Но рассказали многое. Помимо общей картины о том, как и почему менялись картины, сообщили множество интересных мелочей. О методах датировки, например. Среди них есть абсолютные и относительные. Пример относительной датировки: если картина написана поверх другой картины, то нижняя написана заведомо раньше.
Абсолютная датировка часто выполняется по письмам к брату (на счастье историков, Тео сохранял практически всю корреспонденцию). Правда, это не всегда применимо. Очевидно, что по письмам нельзя датировать картины парижского периода, потому что Винсент не писал писем Тео, живя в квартире Тео в Париже. Поэтому применяются дополнительные соображения. Например, установлено, что Винсент Ван Гог никогда не рисовал по памяти. Значит, если на картине цветы – она была написана тогда, когда они цвели. А если парижский пейзаж – то это несомненно парижский период. Очень забавной оказывается комбинация: когда на картине, которую относили к до-антверпенскому периоду, обнаружился второй слой, на котором – набросок вида из парижского окна, картину пришлось передатировать.
Облегчает дело то, что писал Ван Гог совсем недолго. Всего несколько лет. А парижский период и того короче.

Работа реставраторов, кстати, совершенно изумительна. Сильнее всего меня почему-то впечатлило то, что она полностью обратима. Будущие реставраторы смогут вернуть картину в до-реставрационное состояние, если им будет это нужно. А ведь при реставрации часто восстанавливают цвета - Ван Гог по причине бедности использовал нестойкие красители.

Но почему-то не оставляет ощущение, что сейчас на Ван Гоге куча народу... кормится, чтобы не сказать - паразитирует. Изрядное количество сохранившихся рисунков не годятся никуда – это ученические работы, которым сам Винсент прекрасно знал цену. И самое главное – мне кажется, что точная датировка работ является занятием хоть и интересным, но к восприятию картин ничего не добавляет.

Допускаю, что это просто я сам ничего не понимаю.
yggaz: (Default)
Самым большим потрясением от Голландии оказались картины Вермеера.

Впечатление, cоставленное о нём по репродукциям оказалось совершенно неправильным. Собственно, по репродукциям невозможно понять, а что все так от этого Вермеера прутся. Ну художник и художник, мало ли таких.
Так вот, мало таких. Вермеер каким-то потрясающим образом умел передавать объём. Репродукции картин Вермеера выглядят плоскими. А сами картины – нет!
Как именно он это делал, я не могу понять до сих пор.

Репродукция от картины отличается несколькими параметрами:
  1. Размер. Репродукция обычно подогнана под удобство печати, картина – под удобство помещения в интерьер.

  2. Цветовой диапазон. Для репродукции он ограничен чувствительностью плёнки/матрицы, для картины – существенно большей чувствительностью глаза. При этом стоит учесть, что глаз человека может адаптироваться к цветам: глядя на обилие зелёных оттенков, мы начинаем различать оттенки зелёного лучше (в ущерб различию тех оттенков, которые прямо сейчас не видим).

  3. Объём. Картина – объёмный предмет, репродукция – плоский. У краски есть не только цвет, но и фактура, и толщина слоя (иногда очень большая). Это оказывается существенным потому, что на картины мы обычно смотрим двумя глазами, а на репродукцию всегда одним объективом.


Многие художники - навскидку Ван Гог и Рембрандт очень активно пользовались толстыми мазками - пышность рукавов одежды мужчины в "Еврейской невесте" Рембрандта, например, передана именно краской, положенной "с горкой". Но Вермеер-то не использовал такую технику! Его картины гораздо больше похожи на фотографии - вот только объём он передавал всё равно. Вероятно, это достигалось работой с цветом - потому что я не могу придумать больше никакого объяснения.

В Рейсксмюзеуме было 3 картины Вермеера. Должно было быть 4, но 4-я оказалась на реставрации.

В общем, я никогда не думал, что репродукция может быть настолько хуже картины. И как-то обидно, что для того, чтобы познакомиться с Вермеером, нужно приехать туда, где выставлены его работы. Несмотря на весь технический прогресс.
yggaz: (Default)
Итак, с помощью многоуважаемого [personal profile] pascendi, поделившегося инвайтом (там на данный момент один ещё остался!), я мигрировал на dreamwidth. Весьма вероятно, что это будет иметь довольно интересные последствия: Dreamwidth на работе, в отличие от ЖЖ, не закрыт, и поэтому я смогу что-нибудь писать. Для комментирования в ЖЖ я, возможно, буду пользоваться OpenID.

Надеюсь, никаких неудобств читателям это не доставит.

UPD. Интересно, а редактирование сработает?

Profile

yggaz: (Default)
Big Brother

February 2015

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
222324252627 28

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated September 23rd, 2017 23:23
Powered by Dreamwidth Studios